Ухвала

від 13.10.2015 по справі 802/1074/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

13 жовтня 2015 р. Справа № 802/1074/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву комунального підприємства "Піщанська дирекція кіновідеомережі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2014, прийнятої у справі № 802/1074/14-а за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області до комунального підприємства "Піщанська дирекція кіновідеомережі" про стягнення капіталізованих платежів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області (далі - відділення Фонду у Крижопільському районі) до комунального підприємства Піщанська дирекція кіновідеомережі (далі - КП Піщанська дирекція кіновідеомережі) про стягнення капіталізованих платежів.

Постановою від 23.04.2014 суд вказаний адміністративний позов задовольнив: стягнув з КП "Піщанська дирекція кіновідеомережі" на користь відділення Фонду у Крижопільському районі Вінницької області капіталізовані платежі в сумі 52527 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот двадцять сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Зазначене рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

14.09.2015 до суду надійшла заява завідуючого КП "Піщанська дирекція кіновідеомережі" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2014, прийнятої у справі № 802/1074/14-а за позовом відділення Фонду у Крижопільському районі до КП "Піщанська дирекція кіновідеомережі" про стягнення капіталізованих платежів.

Ухвалою від 15.09.2015 подана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представники сторін не прибули, поряд із цим надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд керувався такими мотивами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, зазначена стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.

При цьому з аналізу норм цієї статті випливає, що недодержання умови щодо трьохрічного строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Водночас норми цієї статті не визначають наслідків пропущення місячного строку звернення про перегляд за нововиявленими обставинами.

Відтак, оскільки ст. 247 КАС України не передбачено наслідків пропущення місячного строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то це питання вирішується за загальними правилами, встановленими ст.100 КАС України.

Зазначений висновок суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, що викладена в ухвалі від 03.09.2015 (Н/800/99/15).

Підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник зазначає є те, що на період подачі позовної заяви про стягнення капіталізованих платежів, слухання справи та винесення постанови від 23.04.2015 ні позивачу, ні суду не були відомі ті обставини, що ліквідаційна процедура комунального закладу "Піщанська дирекція кіномережі" не проводиться і визначений законом термін її проведення закінчився.

Поряд із цим, як вбачається з матеріалів поданої заяви, 12.09.2014 рішенням 30 сесії Піщанської районної ради 6 скликання №334 було скасовано попереднє рішення 23 сесії Піщанської районної ради б скликання від 24 грудня 2013 року №280 «Про припинення юридичної особи - комунального закладу "Піщанська дирекція кіновідеомережі".

Відповідно до цього рішення сесії було відновлено роботу комунального закладу "Піщанська дирекція кіновідеомережі" та призначення завідувачем ОСОБА_1 шляхом укладання з ним контракту.

Відтак, заявнику станом на 12.09.2014 були відомі вказані обставини. Про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2014, прийнятої у справі № 802/1074/14-а, заявник звернувся 14.09.2015, тобто з пропущенням місячного строку визначеного ст. 247 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За змістом ч. 2 цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду і на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, так і під час підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, коли заявником пропущено встановлений ст. 247 КАС України місячний строк, на підставі поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2015 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 165, 186, 245, 247, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Піщанська дирекція кіновідеомережі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2014, прийнятої у справі № 802/1074/14-а за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області до комунального підприємства "Піщанська дирекція кіновідеомережі" про стягнення капіталізованих платежів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович