Постанова

від 22.09.2015 по справі 808/5573/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/5573/15

22 вересня 2015 року 11год. 20хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-С" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-С" про стягнення коштів за податковим боргом.

Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надсилались копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістка про виклик до суду. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-С" зареєстроване як юридична особа (а.с. 5-7).

За відповідачем станом на дату розгляду справи рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 5108,01 грн. (а.с.11).

Наявність сум податкового боргу з податку на додану вартість підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: уточнюючого розрахунку від 25.05.2015 року № НОМЕР_1 на суму 78292,00 грн. (з яких 76012,00 грн. податок на додану вартість, 2280,00 грн. штрафу) (а.с.12). Відповідно статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня у розмірі 5108,01. Сума заборгованості в сумі 78292,00 грн. сплачена відповідачем 25.05.2015, що позивачем не заперечується. Однак залишилась несплачена пеня в розмірі 5108,01 грн.

Відповідачем самостійно подані декларації: податкова декларація від 14.05.2015 року №9095201080 на суму 412,00 грн. (а.с.13); податкова декларація від 15.06.2015 року №9124278161 на суму 320,00 грн. (а.с.14); податкова декларація від 17.07.2015 року №9150342489 на суму 636,00 грн. (а.с.15). Відповідачем 29.05.2015 сплачено 412,00 грн., 26.06.2015 сплачено 320,00 грн., 30.07.2015 сплачено 636,00 грн.

Однак, відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, сплачені відповідачем суми зараховані в погашення податкового боргу. Отже суми по самостійно поданим податковим деклараціям не сплачені та вважаються податковим боргом.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживалися заходи для погашення заборгованості, а саме направлена податкова вимога форми "Ю" від 10.06.2015 року № 55-23 (а.с.8). Відповідачем не надано суду доказів оскарження податкової вимоги у встановленому порядку.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, здійснено заходи щодо погашення податкового боргу платником податків, а відтак позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-С" (ЄДРПОУ 39245325) у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти в сумі податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 5108,01 (п'ять тисяч вісім гривень 01 коп.) до Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька