Постанова

від 20.10.2015 по справі 820/8505/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 жовтня 2015 р.                                                             Справа № 820/8505/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ - Груп" про накладення арешту на кошти платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ - Груп", в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "МВВ- Груп", що знаходяться в АТ "Укрсиббанк" МФО 351005 в сумі 3802,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МВВ - Груп" має податковий борг перед бюджетом в розмірі 3802,81 грн., який виник на підставі не сплаченого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1252,81 грн, в тому числі пеня – 0,06 грн, а також за адміністративними штрафами та іншими санкціями у сумі 2550 грн.. На момент подачі позову зазначена заборгованість не сплачена. Позивач зазначає, що фахівцями контролюючого органу здійснено заходи для погашення податкової заборгованості: винесено податкову вимогу №355-25 від 07.05.2015 року, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 71/25 від 07.05.2015 року. У зв'язку з непогашенням податкового боргу, позивач просить суд в порядку п.п. 20.1.33 ст.20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку ТОВ "МВВ - Груп".

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі

Відповідач про час, дату та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення поштових відправлень на адресу, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте до суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

          Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

          Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

          Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МВВ - Груп", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації та набув статусу юридичної особи. Відповідно до наявного в матеріалах справи спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "МВВ - Груп", код 39371404, зареєстровано01.09.2014 року (а.с.18-20).

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 3802,81 грн.

Зазначена заборгованість виникла на підставі не сплаченого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1252,81 грн, в тому числі пеня – 0,06 грн, а також за адміністративними штрафами та іншими санкціями у сумі 2550 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року по справі № 820/6962/15 стягнуто з розрахункових рахунків, відкритих в банківських установах Товариством з обмеженою відповідальністю "МВВ-Груп" (код 38128134, 63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Будівельна, буд.19) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 3809,25 грн. ( три тисячі вісімсот дев'ять гривень 25 копійок) - а.с.11-12.

З огляду на викладене суд, приходить до висновку про те, що ТОВ "МВВ - Груп" має заборгованість перед державним бюджетом України, що не потребує доказування, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, а саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі зазначеної постанови до податкового органу відповідно до платіжного документу №688 від 10.07.2015 року (а.с.13) з банківських рахунків відповідача надійшло 06,50 грн, що підтверджено наявною в матеріалах справи обліковою карткою платника податків (а.с.14-15).

Відповідно до п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що доказів повного погашення податкового боргу відповідачем не надано.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу №388-25 від 07.05.2015 року, яку надіслано відповідачу, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (а.с.9).

Зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є накладення арешту на кошти з розрахункових рахунків, що належать ТОВ «МВВ - Груп» предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

          Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення та /або балансова вартість такого майна менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вже встановлено та зазначено судом у ТОВ «МВВ - Груп» наявний податковий борг, що підтверджується обліковими картками платника податків та матеріалами справи, який не переривався.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №41897873 від 07.08.2015 року, у зазначених реєстрах відомості щодо речових прав на нерухоме майно, зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю "МВВ - Груп", код 39371404, відсутні (а.с.16).

Згідно з Довідкою ВДАІ з обслуговування Зміївського району (м. Зміїв) ГУМВС України в Харківській області вх.№1530/9 від 02.06.2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "МВВ - Груп" жодного транспортного засобу не зареєстровано (а.с.17).

Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, що підтверджено наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою, а саме:

- МФО 351005, назва банку: АТ «УКРСИББАНК», номер рахунку 26050000034100, дата відкриття: 09.09.2014 року, валюта: українська гривня;

- МФО 351005, назва банку: АТ «УКРСИББАНК», номер рахунку 26046527754900, дата відкриття 09.09.2014 року, валюта: українська гривня;

- МФО 351005, назва банку: АТ «УКРСИББАНК», номер рахунку 26002527754900, дата відкриття 09.09.2014 року, валюта: євро;

- МФО 351005, назва банку: АТ «УКРСИББАНК», номер рахунку 260025277549001, дата відкриття 09.09.2014 року, валюта: українська гривня;

- МФО 899998, назва банку: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку 37513000192849, дата відкриття 24.12.2014 року, валюта: українська гривня (а.с.8).

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, заперечень або доказів сплати податкового боргу не надав, окрім того, до суду не надано доказів наявності майна у відповідача для його погашення та/або майна, балансова вартість якого більша суми податкового боргу, а судом під час судових засідань таких доказів не встановлено.

Також п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

          Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких підстав, суд вважає, що заявлений позивачем адміністративний позов про накладення арешту на кошти та інші цінності в сумі 3802,81 грн, які знаходяться на розрахункових рахунках, що належать відповідачу, є доведеним та обґрунтованим, висунутим за наявності встановлених законодавством підстав, а відповідачем, в свою чергу, не надано доказів погашення суми податкового боргу та наявності майна, балансова вартість якого більша, ніж сума податкового боргу, через що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд –

          П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ - Груп" про накладення арешту на кошти платника податків – задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "МВВ- Груп", що знаходяться в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, в сумі 3802 (три тисячі вісімсот дві) грн 81 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                 Нуруллаєв І.С.