Ухвала

від 20.10.2015 по справі 826/23437/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 року                                                                                справа №826/23437/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПриватного підприємства “Авант”

доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Авант” (далі по тексту – позивач, ПП “Авант”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача по проведенню виїзної документальної позапланової перевірки позивача та складання акта “Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “Авант” (код ЄДРПОУ 30927096) щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за листопад 2014 року при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Інтернаціонал Вугле Транс” (код ЄДРПОУ 38671501), ТОВ “СУТК” (код ЄДРПОУ 38706462), ТОВ “Аспектенерго” (код ЄДРПОУ 37533863), ТОВ “ПФК” код за ЄДРПОУ 31076956); за січень 2015 року при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “СУТК” (код ЄДРПОУ 38706462), ТОВ “Зетта Маркет” (код за ЄДРПОУ 38966567), ТОВ “Гранд-Постач” (код ЄДРПОУ 39545955), ТОВ “Актів Груп” (код ЄДРПОУ 36976259) та ТОВ “ПФК” код за ЄДРПОУ 31076956)” від 10 серпня 2015 року №376/22-08/30927096; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період листопад 2014 року, січень 2015 року, яке відбулось на підставі акта перевірки від 10 серпня 2015 року №376/22-08/30927096 в автоматизованій інформаційній системі АІС “Податковий блок”, зокрема в підсистемі “Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту”; 3) зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи АІС “Податковий блок”, зокрема з підсистеми “Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту” відомості, внесені на підставі акта перевірки від 10 серпня 2015 року №376/22-08/30927096 та відновити в автоматизованій інформаційній системі АІС “Податковий блок” задекларовані ПП “Авант” у податкових деклараціях з податку на додану вартість листопад 2014 року , січень 2015 року показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПП “Авант”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

У свою чергу відповідно до статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.

На підставі платіжного доручення від 08 жовтня 2015 року №420 суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто три позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем сплачено судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ТОВ є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання адміністративного позову немайнового характеру за дві немайнові вимоги, а саме 2 436,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використовувати будь-яким способом відомості, внесені на підставі акта перевірки від 10 серпня 2015 року №376/22-08/30927096 до автоматизованої інформаційної системи АІС “Податковий блок”.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали адміністративного позову не містять доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову в розмірі, визначеному Законом України “Про судовий збір”, що унеможливлює розгляд питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства “Авант” без руху.

2. Встановити Приватному підприємству “Авант” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Приватне підприємство “Авант” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           В.А. Кузьменко