Ухвала

від 15.10.2015 по справі 813/1391/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 876/67/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № 813/1391/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатцивільбуд» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002202210 та №0002212210 від 16.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатцивільбуд» звернулося в суд з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області у якому просило визнати та скасувати податкові повідомлення-рішення Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 16.09.2013 року за № 0002202210 та № 0002212210.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області №000220210, №0002212210 від 16.09.2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатцивільбуд» (вул. Стебницька, 85 Б, м. Трускавець, ЄДРПОУ 31411334) 198,08 грн. (сто дев'яносто вісім гривень 08 коп.) судового збору.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Дрогобицькаоб’єднаної державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що відповідно до абз. 2 ч, 3 ст. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010 № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Положення ст. 83 Податкового кодексу України зазначає, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. Таким чином податковому органу не заборонено використовувати при проведеній перевірок акти інших ДПІ.

При винесенні судового рішення судом першої інстанції не було враховано лист ТзОВ «Санаторій «Едем» від 14.04.14 № 04 в якому підтверджується позиція Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про те, що виконання реконструкції пансіонату під курортний готель із вбудованим медичним блоком по вул. Стуса, 6 в м. Трускавці виконувались фактично ТзОВ «Прикарпатцивільбуд». Отже, виходячи з вище наведеного позивачем безпідставно відображено у бухгалтерському обліку господарські операції з ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «БК АРС» стосовно виконання таких робіт, оскільки такі роботи виконувались безпосередньо позивачем.

Стосовно реальності здійснення господарських операцій позивача з такими контрагентами як ГІП «Один Два Три», ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «Лідерком» слід зазначити, що із наявних в матеріалах спарви документів вбачається, що такі ніби то підписані такими особами як ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Проте, згідно протоколів допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (копія додається), такі особи заперечують свою причетність до діяльності підприємств, керівниками яких вони являлись документально та не підписували будь-яких первинних документів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатцивільбуд» в судове засідання на виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатцивільбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях придбання у ПП «Один Два Три» за період з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року, у ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, у ТзОВ «Лідерком» за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року товарів (робіт, послуг) та подальшого їх використання у господарській діяльності, за результатами якої складено акт № 36/22-1/31411334 від 12.08.2013 року.

На підставі наведеного вище акту перевірки відповідачем винесено такі податкові повідомлення-рішення:

№ 0002202210 від 16.09.2013 року, відповідно до якого ТзОВ «Прикарпатцивільбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 42 985,00 грн. (в т.ч.: за основним платежем - 42984,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.);

№ 0002212210 від 16.09.2013 року, відповідно до якого ТзОВ «Прикарпатцивільбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 56 057,00 грн. (в т.ч.: за основним платежем - 37376,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 18681,00 грн.).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем, за результатами якого Рішенням Головного управління Міндоходів у Львівській області № 17294/10/10-8005/902 від 26.11.2013 року та рішенням Міністерства доходів і зборів України № 2034/6/99-99-10-01-15 від 04.02.2014 року податкові повідомлення-рішення відповідача від 16.09.2013 року за № 0002202210 та № 0002212210 залишені без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2011 року між ТзОВ «Санаторій «Едем», Замовником, та ТзОВ «Прикарпатцивільбуд», Підрядником, було укладено договір підряду № 07/27-2011, предметом якого визначено, що замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору на свій ризик виконання будівельних робіт з реконструкції пансіонату під курортний готель із вбудованим медичним блоком по вул. В.Стуса, 6 в м. Трускавці Львівської області.

У відповідності до розділу 7 договіру підряду № 07/27-2011 від 27 травня 2011 року:

7.1. Підрядник має право, за погодженням із замовником, залучати до виконання робіт субпідрядні організації. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядних організацій і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядними організаціями-як замовник.

7.2. Генеральний підрядник не несе відповідальність перед субпідрядними орагнізаціями за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду, а перед замовником несе відповідальність за невиконання зобов'язань субпідрядними організаціями.

7.3. Генеральний підрядник координує виконання робіт субпідрядними організаціями на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов'язань.

7.4. Субпідрядні організації, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо.

7.5. Погодження залучення субпідрядних ораганізацій, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо.

7.5. Погодження залучення субпідрядних організацій замовником здійснюється на основі інформації підрядника, яка надається замовнику до початку виконання субпідрядником робіт. Замовник має право після одержання пропозиції підрядника відмовити у залученні запропонованого субпідрядника і надати свою кандидатуру.

7.6. При залученні субпідрядних організацій генеральний підрядник укладає договір субпідряду та узгоджує його з замовником.

Факт виконання позивачем та замовником - ТзОВ «Санаторій «Едем» зазначених умов договору підтверджується копією протоколу виробничої наради по Реконструкції пансіонату під курортний готель із вбудованим медичним блоком по вул. В.Стуса, 6 в м. Трускавець від 30.05.2011 року, у відповідності до якого інженер з технічного нагляду за будівництвом ТзОВ «Санаторій «Едем» ОСОБА_6 надав позивачу дозвіл на залучення субпідрядників та постачальників, а також укладення договорів субпідряду та постачання без узгодження зі сторони Замовника. Наведений доказ відповідає статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», у відповідності до якої технічний нагляд забезпечується замовником (забудовником) та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження Відповідача щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ПП «Один Два Три», ТзОВ "Будівельна компанія АРС", ТзОВ «Лідерком» у зв'язку з відсутністю погодження Замовником, оскільки Замовник прийняв виконані позивачем роботи, складовою частиною яких є матеріали надані постачальниками та роботи, виконані субпідрядниками, без будь-яких застережень щодо їх якості, та оплатив їх в повному обсязі є безпідставними.

Згідно п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, а саме:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження виконання робіт субпідрядниками та постачання будівельних матеріалів позовних вимог Позивач надав: копію видаткової накладної № 28/09-10 від 28.09.2010 року по постачальнику ПП «Один Два Три»; копію видаткової накладної № 14/10-02 від 14.10.2010 року по постачальнику ПП «Один Два Три»; копію податкової накладної № 697 від 23.09.2010 року по постачальнику ПП «Один Два Три»; копію податкової накладної № 1038 від 14.10.2010 року, виписану ПП «Один Два Три»; копію банківських документів на підтвердження проведення розрахунків з ПП «Один Два Три»; копію ліцензії ТзОВ «Будівельна компанія АРС» на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; копію ліцензії ТзОВ «Будівельна компанія АРС» на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; копію контрактів субпідряду від 04.07.2011 року та від 05.08.2011 року з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»; копію довідок про вартість виконаних будівельних робіт за серпень - вересень 2011 року з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»; копію актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2011 року з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»; копію податкових накладних, виписаних ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»; копію банківських документів на підтвердження проведення розрахунків з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»; копію контрактів субпідряду від 08.09.2011 року та від 12.10.2011 року з ТзОВ «Лідерком»; копію довідок про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень-листопада 2011 року з ТзОВ «Лідерком»; копію актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-листопад 2011 року з ТзОВ «Лідерком»; копію податкових накладних, виписаних ТзОВ «Лідерком»; копію банківських документів на підтвердження проведення розрахунків з ТзОВ «Лідерком». У відповідності до п.7.1 договору підряду № 07/27-2011 від 27 травня 2011 року представлені копії актів приймання виконаних будівельних робіт з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС», ТзОВ «Лідерком» підписані з однієї сторони позивачем, як замовником, а з іншої - цими організаціями, як підрядниками.

На підтвердження операцій з продажу товарів, робіт, послуг ТзОВ «Універсал» позивач надав копії видаткових накладних від 30.09.2010 року та від 31.03.2011р., одержувач - ТзОВ «Універсал»; копії податкових накладних від 30.09.2010 року та 31.03.2011 року, покупець - ТзОВ «Універсал».

З матеріалів справи випливає, що виконані ТзОВ «Будівельна компанія АРС», ТзОВ «Лідерком» будівельні роботи, поставлені ПП «Один Два Три» Позивач використав в господарській діяльності під час виконання будівельних робіт з реконструкції пансіонату під курортний готель із вбудованим медичним блоком по вул. В.Стуса, 6 в м. Трускавець, що підтверджується наступними документами: копією ліцензії ТзОВ «Прикарпатцивільбуд» на провадження діяльності зі створення об'єктів архітектури; копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за липень 2011р.; копією акту №1 про приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р.; копією підсумкової відомості ресурсів (витрат -по факту) за липень 2011р.; копією розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на монтажні роботи; копією акту №2 про приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р.; копією розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на Тимчасові роботи; копією кошторисного розрахунку, № П-94; копією акту №1 про приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р.; копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за серпень 2011р.; копією акту №2 про приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р.; копією підсумкової відомості ресурсів ( витрат - по факту ) за серпень 2011р.; копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт ( та витрат) за вересень 2011р.; копією акту №1 про приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.; копією підсумкової відомості ресурсів (витрат по-факту) за вересень 2011р.; копією розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторисе № 2-1-3 на відвід дощової води з гуртожитку; копією довідки про вартість виконаних робіт (та витрат ) за жовтень 2011р.; копією акту №1 про приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р.; копію підсумкової відомості ресурсів ( витрат по-факту) за жовтень 2011р.; копією договору підряду № 07/27-2011 від 27 травня 2011р., збільшивши свої витрати та податковий кредит, а на вартість будівельних робіт, виконаних для ТзОВ «Санаторій «Едем» збільшивші дохід та зобов'язання по податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що на місце виконання робіт Львівська область, м. Трускавець, вул. В.Стуса, 6 працівники податкового органу не виходили, зустрічну звірку ТзОВ «Санаторій Едем» не проводили.

На момент здійснення господарських операцій з позивачем ПП «Один Два Три», ТзОВ "Будівельна компанія АРС", ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Універсал» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані платником податку на додану вартість.

На вартість поставлених будівельних матеріалів ПП «Один Два Три» та виконаних робіт ТОВ "Будівельна компанія АРС", ТзОВ «Лідерком» збільшило зобов'язання по податку на додану вартість, що підтверджується актом перевірки та не спростовано Відповідачем в судовому засіданні.

Не може свідчити про нереальність господарських операцій між Позивачем та ПП «Оди Два Три» відсутність у позивача сертифікату якості придбаного матеріалу або товаро-транспортних документів, якщо обов'язки з транспортування не покладались на позивача.

Посилання Відповідачем в акті перевірки № 36/22-1/31411334 від 12.08.2013 року на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.05.2013 року № 1690/22-8/34029127 про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Один Два Три» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2009 року по 30.11.2010 року, акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.05.2013 року № 1622/22-8/37264634 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «АРС» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р.», акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 року № 1698/22-8/35197074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лідерком» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.09.2011 р. по 29.02.2012 р.» суд вважає неправомірними, оскільки це не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, коли він виконав усі, передбачені законами вимоги, та має усі документи щодо підтвердження витрат та податкового кредиту.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № 813/1391/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2015 року.