Рішення

від 12.10.2015 по справі 910/22678/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015Справа №910/22678/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Універсал»

Про стягнення 6646,32 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Левадна Ю.Г. (за дов.)

від відповідача Назаренко Ю.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Універсал» про стягнення 1615,68 грн. штрафу, 5030,64 грн. неустойки та зобов'язання відповідача виконати своє зобов'язання за договором поставки № АМК-165-2014-пст від 18.01.2014 в частині постачання обладнання, що непоставлене, на суму 6120,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності поставки товару за специфікацією № 4 від 09.07.2014 до договору поставки № АМК-165-2014-пст від 18.01.2014.

Суд своєю ухвалою від 01.09.2015 порушив провадження у справі № 910/22678/15.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що на виконання умов договору № АМК-165-2014-пст повністю поставив товар за специфікацією № 1 від 18.01.2014, але позивач 13305,60 грн. за товар не сплатив. Крім того, між позивачем та відповідачем укладено договір № АМК-233-2014 пст, за яким у позивача існує заборгованість в сумі 53700,00 грн., у зв'язку з чим необхідно провести звірку розрахунків.

За таких обставин відповідач заявив клопотання про зобов'язання сторін провести звірку розрахунків за період з 01.01.2014 по 01.10.2015.

Суд клопотання відхилив як необґрунтоване з підстав зазначених нижче.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.01.2014 публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Універсал» (постачальник) уклали договір поставки № АМК-165-2014-пст (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити обладнання (далі - товар), передати його у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього.

Кількість, асортимент товару вказується сторонами в специфікації до даного Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка здійснюється партіями (частина товару по одній специфікації, поставка якого може бути здійснена за згодою сторін, без відступлення від вимог специфікації та Договору).

Ціна Договору станом на дату його укладення - 13305,60 грн..

Відповідно до специфікації № 4 від 09.07.2014 відповідач зобов'язався поставити мастильне обладнання - живильники (33 шт загальною вартістю 20196,00 грн.).

Розрахунки за узгоджену партію товару сторони погодили таким чином: 40% - попередня оплата, 60% - після отримання від постачальника повідомлення про готовність узгодженої партії товару до відвантаження.

Відповідно до п. 3 специфікації № 4 від 09.07.2014 поставка товару становить 20 днів з дати отримання постачальником перших 40% попередньої оплати.

Позивач в період з 20.08.2014 по 21.10.2014 здійснив попередню оплату в розмірі 8078,40 грн. за 18 штук живильників 2-0500-4К та 15 штук живильників 2-2500-1К .

З огляду на викладене відповідач повинен був поставити товар до 18.11.2014.

Водночас відповідач поставив:

- за видатковою накладною № 1121 від 01.12.2014 замість 18 шт живильників 2-0500-4К - 13 шт;

- за видатковою накладною № 1122 від 01.12.2014 замість 15 шт живильників 2-2500-1К -10 шт.

Отже, відповідач замість 33 шт живильників вартістю 20196,00 грн. поставив 23 шт. вартістю 14076,00 грн..

Позивач в період з 22.10.2014 по 23.12.2014 сплатив 60% вартості товару - 12117,60 грн..

Станом на день розгляду справи відповідач не поставив 5 шт живильників 2-0500-4К та 5 шт живильників 2-2500-1К, загальною вартістю 6120,00 грн..

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності зобов'язання з поставки обладнання на суму 6120,00 грн. у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків поставки товару або недопоставку товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 8% від вартості не поставленого або недопоставленого товару. При цьому, якщо строки поставки товару порушені постачальником більше ніж на 15 календарних днів, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості поставленого або недопоставленого товару за кожний день прострочення, починаючи з дня прострочення.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також ч. 2 ст. 546 ЦК України передбачено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

З огляду на це, визначена п. 7.2 Договору неустойка є видом забезпечення виконання зобов'язання, який встановлений за домовленістю сторін.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення відповідача підлягає 1615,68 грн. штрафу та 5030,64 грн. неустойки.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про проведення звірки розрахунків суд виходив з того, що предмет спору не пов'язаний із станом виконання зобов'язань сторонами за іншими поставками, які здійснені в рамках даного Договору чи інших договорів, і обов'язок постачання товару та відповідальність за його порушення за умовами Договору не залежить від цих обставин.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Універсал» (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, офіс 457/2, код 38612411) на користь публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код 05441447) 1615,68 грн. штрафу, 5030,64 грн. пені, 1827,00 грн. судового збору.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Універсал» (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, офіс 457/2, код 38612411) виконати своє зобов'язання за договором поставки № АМК-165-2014-пст від 18.01.2014, поставивши публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» 94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код 05441447) обладнання на суму 6120,00 грн..

Рішення підписано 22.10.2015.

Суддя С. А. Ковтун