Ухвала

від 21.10.2015 по справі 916/4220/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2015 р.№ 916/4220/14

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 академії медичних наук України, в особі Державної установи "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України"

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Берег - Будгруп";

2. Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державна виконавча служба України

про визнання дійсним договору, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Желєзна С.П.

ОСОБА_3

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_4 за посвідченням

Від позивача ОСОБА_1 академії медичних наук України: ОСОБА_5 за довіреністю;

Від позивача ДУ "ІСНАМН України": ОСОБА_5 за довіреністю;

Від відповідачів: 1. ОСОБА_6 за довіреністю;

2. ОСОБА_7 за довіреністю;

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: про визнання дійсним договору, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2014 р. суддею Лічман Л.В. порушено провадження у справі № 916/4220/14 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 академії медичних наук України, в особі Державної установи "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Берег - Будгруп" та Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання дійсним договору, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.12.2014р. по справі № 916/4220/14 позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 академії медичних наук України, в особі Державної установи "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" задоволено частково. Визнано дійсним інвестиційний договір від 18.02.2004р., укладений між Державною установою „Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук УкраїниВ» і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Берег-БудгрупВ» (зі змінами, внесеними додатковими угодами до нього від 18.03.2004 р., 20.10.2005 р., 22.11.2006 р., 01.02.2008 р. та 06.10.2009 р.). Визнано за державою в особі ОСОБА_1 академії медичних наук України право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1, загальна площа 249,9 кв.м, і АДРЕСА_2, загальна площа 209,8 кв м. Знято арешт з об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, накладений постановою від 16.12.2013 р. ВП № 41223513 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_8 В решті позову відмовити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р. рішення господарського суду Одеської області від 08.12.2014 р. по справі № 916/4220/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р. та рішення господарського суду Одеської області від 08.12.2014 р. року скасовані, а справу № 916/4220/14 направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/4220/14 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2015 р. справу № 916/4220/14 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 академії медичних наук України, в особі Державної установи "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Берег - Будгруп", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державної виконавчої служби України про визнання дійсним договору, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2015 р. справу № 916/4220/14 було призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 13.07.2015 року № 845 „Щодо призначення членів колегіїВ» справу № 916/4220/14 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/4220/14 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2014 р. справу № 916/4220/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2015 р. строк розгляду справи за клопотанням прокуратури було продовжено на 15 днів до 28.09.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.09.2015 р. № 1395 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів", приймаючи до уваги перебування судді Д`яченко Т.Г. з 17.09.2015 р. на лікарняному, та враховуючи те, що розгляд справи призначено на 17.09.2015 р. справу № 916/4220/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу для внесення змін до складу колегії.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/4220/14 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Гуляк Г.І., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2014 р. справу № 916/4220/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Гуляк Г.І., суддя Желєзна С.П.

У судовому засіданні 21.10.2015 р. представником позивачів ОСОБА_1 академії медичних наук України та Державної установи "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" надано клопотання про зупинення провадження у справі № 916/4219/15 до розгляду пов'язаною з нею справи № 916/4219/15 про тлумачення положень інвестиційного договору від 18.02.2004 р., укладеного між ДУ „Інститут стоматології НАМНУВ» та TOB „Берег-БудгрупВ» , погодженого ОСОБА_1 академією медичних наук України (з урахуванням додаткових угод). На підтвердження доводів, викладених у зазначеному клопотанні, представником позивачів було надано копію ухвали господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. про порушення провадження у справі № 916/4219/15 за позовом особі ОСОБА_1 академії медичних наук України та Державної установи "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп" про тлумачення умов інвестиційного договору, а також копію відповідної позовної заяви.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував, відповідач, ТОВ „Берег - Будгруп" підтримав дане клопотання, а відповідач, ПАТ "Укрсиббанк" проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідно до окремих положень ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, згідно пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 закріплено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві по справі № 916/4220/14 заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 академії медичних наук України та в особі Державної установи "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" просить суд визнати за державою в особі ОСОБА_1 академії медичних наук України право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1, загальною площею 249,9 кв.м, та АДРЕСА_5, загальною площею 209,8 кв.м. відповідно до умов інвестиційного договору від 18.02.2004 р. (зі змінами) який уладено між Державною установою "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп". В свою чергу, у позовній заяві по справі № 916/4219/15 ОСОБА_1 академія медичних наук України та Державна установа "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" просять суд постановити рішення, яким розтлумачити положення інвестиційного договору від 18.02.2004 р., укладеного між Державною установою "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп" (зі змінами), погодженого ОСОБА_1 академією медичних наук України в наступний спосіб: "Під передачею на баланс ДУ "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України"квартир № 6 та № 8 у будинку № 11 по вул. Рішельєвській у м. Одесі, слід розуміти передачу даного майна до державної власності, із наділенням ОСОБА_1 академії медичних наук України права господарського відання щодо нього, а ДУ "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України", як балансоутримувача - права оперативного управління".

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що при розгляді справи № 916/4219/15 за позовом особі ОСОБА_1 академії медичних наук України та Державної установи "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп" про тлумачення умов інвестиційного договору, можуть бути встановлені обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального України, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 академії медичних наук України та Державної установи "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" про зупинення провадження у справі № 916/4220/14 до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4219/15 по суті.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 академії медичних наук України та Державної установи "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" про зупинення провадження у справі № 916/4220/14 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/4220/14 зупинити до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4219/15 за позовом особі ОСОБА_1 академії медичних наук України та Державної установи "Інститут стоматології ОСОБА_1 академії медичних наук України" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп" про тлумачення умов інвестиційного договору.

3. Зобов'язати сторін надати до господарського суду Одеської області докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 916/4220/14.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено .

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Гуляк Г.І.