Рішення

від 20.10.2015 по справі 924/1512/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 924/1512/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд" м. Рівне

до 1. Нетішинської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №1 Нетішинської міської ради Хмельницької області

2. Приватного підприємства "ОСОБА_1 - М" м. Хмельницький

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів по капітальному ремонту будівлі ( покрівля, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по проспекту Незалежності, 7, м. Нетішин Хмельницької області, проведених комітетом з конкурсних торгів Нетішинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Нетішинської міської ради Хмельницької області, код 21340154, які оформлені Протоколом №8 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 04.06.2015р.; визнання недійсним договору №04-09/09-17 від 22.06.2015р., укладеного між Нетішинською ОСОБА_2 ступенів №1 та ПП «ОСОБА_1 - М» по капітальному ремонту будівлі (покрівля, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по проспекту Незалежності, 7, м. Нетішин Хмельницької області.

Представники сторін :

Від позивача - ОСОБА_3 - директор,

ОСОБА_4 за договором №15/07/01 від 01.07.2015р.,

Від відповідача 1 - ОСОБА_5 - директор,

ОСОБА_1 за дов. від 02.10.2015р.,

Від відповідача 2 - не приймав участі.

У судовому засіданні згідно зі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві з врахуванням заяви від 7.10.2015р. та його представники у судовому засіданні просять визнати недійсними результатів конкурсних торгів по капітальному ремонту будівлі ( покрівля, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по проспекту Незалежності, 7, м.Нетішин Хмельницької області, проведених комітетом з конкурсних торгів Нетішинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Нетішинської міської ради Хмельницької області, код 21340154, які оформлені Протоколом №8 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 04.06.2015р.; визнати недійсним договір №04-09/09-17 від 22.06.2015р., укладений між Нетішинською ОСОБА_2 ступенів №1 та ПП «ОСОБА_1 - М» по капітальному ремонту будівлі (покрівля, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по проспекту Незалежності, 7, м.Нетішин Хмельницької області. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що конкурсні торги на закупівлю проведені з порушеннями положень законодавства у сфері державних закупівель, в т.ч. Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зокрема, відповідачем 1 протиправно допущено до розгляду та оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Поділля-Інвест Сіті», який вніс забезпечення пропозиції конкурсних торгів з порушенням строку для його внесення, що не відповідає вимогам п. 3 Розділу 3 ДКТ. Внесено 26.05.2015р., тоді як кінцева дата враховуючи ст.253 ЦК України, роз'яснення Мінекономіки від 7.07.2011р. - 25.05.2015р., оскільки застава вноситься не пізніше як за три робочі дні до фактичної дати розкриття пропозицій.

Позивачем звертається увага, що відповідачем 1 безпідставно та необгрунтовано відхилено пропозицію позивача, оскільки надана позивачем довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідає вимогам ч.6 Розділу 3 ДКТ; позивачем в складі пропозиції конкурсних торгів надано правдиві відомості про осіб, що мають право підпису, згідно яких директор ПП «Вестінвестбуд» - ОСОБА_3 могла діяти без будь-яких обмежень на підставі п.3.2. та 3.6. Статуту, оскільки одночасно є засновником та директором ПП «Вестінвестбуд». Крім того, посилаються на те, що відповідачем 1 порушено ч. 1 ст.24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" оскільки безпідставно завищено розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів до 10000,00грн., оскільки враховуючи оголошену очікувану вартість закупівлі 1703085,00 грн., максимальна сума забезпечення пропозиції конкурсних торгів мала становити 8515,42грн.

Представники позивача у судовому засіданні також посилаються на те, що спірний договір не містить істотних умов , оскільки у ньому не зазначено срок виконання робіт, а як додатки до договору (невід'ємні частини ) зазначено акти приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, однак, останніх взагалі не могло бути на час укладання спірного договору, так як вони складають по мірі виконання робіт. Звертають увагу на те, що переможцем торгів - відповідачем 2 не зазначено у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації нормативно правової потреби у працівниках, що стало однією із підстав відхилення пропозиції позивача.

Відповідач 1 у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на те, що 26.05.2015р. можна вважати останнім днем внесення забезпечення (26, 27, 28 травня - це три робочих дні) по відношенню до фактичної дати розкриття пропозицій 29.05.2015р., тому пропозиція ТОВ "Поділля-Інвест-Сіті" була допущена до розгляду та в подальшому до оцінки пропозицій конкурсних торгів. Крім того, згідно з ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підставою для відхилення є ненадання забезпечення, а даним учасником забезпечення у вигляді застави перераховано в установленому порядку на рахунок замовника. Посилаються також на практику Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Щодо відхилення пропозиції позивачем - ПП «Вестінвестбуд», то відповідач посилається на те, що в складі пропозиції конкурсних торгів останнім надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій для робітників не вказано спеціальність та нормативну потребу по кожній спеціальності відповідно до технічного завдання ДКТ, що не відповідає вимогам ч. 6 Розділу 3 ДКТ. Крім того, позивачем в складі пропозиції конкурсних торгів надано відомості про осіб, що мають право підпису, де зазначено, що директор підприємства (ОСОБА_3) має право діяти без будь-яких обмежень на підставі Статуту. Однак, відповідно до п.п. 3.2 та 3.6 Статуту директор підприємства за попереднім погодженням з засновником підприємства укладає договори на суму, що перевищує 10000 грн., а попереднього погодження з засновником у вигляді протоколу чи рішення в складі пропозиції не було, що свідчить про надання недостовірної інформації у складі пропозиції та не відповідає вимогам ч. 1 Розділу 6 ДКТ. Щодо розміру забезпечення пропозицій конкурсних торгів, то відповідач зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій), тому строк для оскарження вимог ДКТ в частині визначення розміру забезпечення закінчився 29.05.2015р. та не може бути предметом розгляду в даній справі.

Відповідачем 1 подано письмові пояснення щодо розміру забезпечення пропозицій конкурсних кредиторів, у яких зазначається про те, що при подачі оголошення про проведення відкритих торгів №181242 було допущено арифметичну помилку в частині визначення розміру забезпечення пропозицій конкурсних кредиторів та зазначення суми застави. Однак, заперечень щодо розміру забезпечення у жодного з учасників не надходило. При цьому всіма учасниками, включаючи позивача, внесено суму забезпечення, яку після завершення процедури закупівлі повернуто усім учасникам. Вказує на те, що розмір забезпечення пропозицій конкурсних торгів не впливає на кінцевий результат конкурсних закупівель. Звертається увага на те, що при проведені закупівлі робіт було максимально дотримано принципи здійснення державних закупівель, передбачені у ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідач 2, повідомлений належним чином про розгляд справи (повідомлення 9.10.2015р.), представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. Тому спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

У Віснику державних закупівель (бюлетень №241( 17.04.2015) від 27.04.15) розміщено оголошення №121110 про заплановану закупівлю щодо робіт по капітальному ремонту будівлі (покрівлі, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по проспекту Незалежності, 7, м.Нетішин Хмельницької області, замовник торгів - Нетішинська ОСОБА_2 ступенів № І Нетішинської міської ради Хмельницької області, процедура закупівлі- відкриті торги.

Як вбачається з протоколу №4 засідання комітету з конкурсних торгів по розкриттю пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій (29.05.2015р.) для участі у торгах, подані пропозиції від ТОВ «Поділля-Інвест Сіті» м.Хмельницький, позивача- ПП "Вестінвестбуд", відповідача 2- ПП «Вектор-М» м.Хмельницький та ПП „ТехномаркетВ» м.Нетішин.

Позивачем платіжним дорученням від 25.05.2015р. №232 сплачено 10000,00грн. в забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 6 Розділу 3 Документації з конкурсних торгів, затвердженої на засіданні Комітету з конкурсних торгів від 24.04.2015р., на підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» учасникам необхідно було надати Інформаційну довідку про наявність кваліфікованих працівників необхідних для виконання робіт передбачених технічним завданням, відповідно до технології їх виконання. При цьому Інформаційна довідка про наявність кваліфікованих працівників повинна містити інформацію про інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій, а саме: для інженерно технічних працівників - посада, спеціальність, досвід роботи (додатково додаються копії трудових книжок та дипломів); для робітників: спеціальність, нормативну потребу по кожній спеціальності, наявність власних та необхідність залучення додатково (у кого).

Відповідно до ч. 1 Розділу 6 Документації з конкурсних торгів учасник повинен надати у складі пропозиції інформацію (довідку в довільній формі) про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у торгах. Довідка повинна містити відомості про повноваження на підписання договору про закупівлю, наявність чи відсутність обмежень щодо можливості підписання договорів. У разі наявності обмежень щодо підписання договору, необхідності додаткового погодження з вищестоячим органом (наприклад загальними зборами, власником) тощо, додатково необхідно надати належно завірені копії документів про наявність в особи таких повноважень.

Відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №7 від 04.06.2015р. пропозиція конкурсних торгів позивача - ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» відхилена на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №8 від 04.06.2015р. за результатами оцінки пропозицій найбільшу кількість балів набрав учасник- ПП "Вектор-М", пропозиція якого визнана найбільш вигідною.

Про відхилення пропозиції ПП "Вестінвестбуд" та про результати проведення процедури закупівлі позивач повідомлений листами відповідача 1 від 04.06.2015р. №456 та №460.

За результатами проведення процедури закупівлі на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» розміщено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (номер бюлетеня: 268 від 09.06.2015, номер оголошення у бюлетені 144642). Переможцем відкритих торгів визначено відповідача 2 - ПП "Вектор-М». Оголошення про результати торгів розміщено на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» (номер бюлетеня: 280 від 25.06.2015, номер оголошення у бюлетені 154002), відповідно до якого відкриті торги були завершеними, а переможцем визначено ПП «Вектор-М».

22.06.2015р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено спірний договір №04-09/06-17 на суму 1620122,40 грн. з ПДВ. Крім того, відповідачами укладена додаткова угода №1 від 09.07.2015р. до цього договору.

В якості додатку до договору сторонами підписано календарний план виконання робіт, згідно якого загальний термін виконання робіт становить 1,5 місяці з відстрочкою оплати на 240 календарних днів.

На підтвердження виконання робіт по договору відповідачем 1 надано в матеріали справи акти приймання виконаних робіт за вересень 2015р. та два за жовтень 2015р.

10.06.15 позивачем подавалась скарга до Нетішинської ОСОБА_2 ступенів № І Нетішинської міської ради Хмельницької області. У відповіді від 22.06.2015р. відповідачем 1 вимоги скарги не задоволені.

Відповідачем 1 в матеріали справи надано Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід ПП "Вестінвестбуд", ПП "Техномаркет", ТОВ "Поділля-Інвест-Сіті" та ПП "Вектор-М", а також платіжні доручення №59 від 05.05.2015р. про повернення ПП "Вестінвестбуд" 10000,00грн. забезпечення пропозиції конкурсних кредиторів, №72 від 24.06.2015р. про повернення 10000,00грн. забезпечення пропозиції конкурсних торгів ПП "Вектор-М", №57 від 05.06.2015р. про повернення 10000,00грн. забезпечення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Поділля-Інвест-Сіті" та №58 від 05.06.2015р. про повернення 10000,00грн. забезпечення пропозиції конкурсних торгів ПП "Техномаркет".

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

До спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. із змінами і доповненнями в редакції, чинній на момент проведення оспорюваних конкурсних торгів.

Згідно з ст.3 зазначеного Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням;вільного переміщення товарів;свободи надання послуг.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час процедури розкриття пропозицій проводиться перевірка наявності чи відсутності всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, інформація про що вноситься до протоколу розкриття конкурсних торгів.

Якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, то у випадках, передбачених статтею 29 Закону визначені підстави відхилення пропозицій конкурсних торгів.

Статтею 28 ( ч.ч.4, 5 ) Закону встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Позивач зазначає про незаконне допущення відповідачем 1 до розгляду пропозиції ТОВ «Поділля-Інвест Сіті», оскільки останнім внесено забезпечення пропозицій конкурсних торгів 26.05.2015р., тобто, пізніше ніж за три дні до фактичної дати розкриття пропозицій (29.05.2015р.).

Дані доводи суд не вважає обґрунтованими, оскільки згідно з п.2 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів. При цьому порушення строку внесення забезпечення конкурсних торгів, який правильно зазначено позивачем згідно п.3 розділу 3 ДКТ та ст.253 ЦК України, не визначено чинним законодавством як безумовна підстава для відхилення пропозиції учасника. Натомість визначальним є факт надання учасником доказів забезпечення пропозиції конкурсних торгів. На дату розкриття пропозицій ТОВ «Поділля-Інвест - Сіті» було внесено забезпечення конкурсних торгів у розмірі 10000,00грн., що підтверджується, крім іншого, копією платіжного доручення №27132 від 26.05.2015р. Тому підстав для відхилення пропозицій цього учасника у зв'язку з ненаданням забезпечення не було.

Позивач як підставу визнання недійсними результатів торгів також зазначає невідповідність установленого комітетом з конкурсних торгів розміру забезпечення пропозицій конкурсних торгів - 10000,00грн., оскільки згідно з вимогами Закону України "Про здійснення державних закупівель" такий розмір повинен становити 8515,42грн. (1703085,00грн. очікуваної вартості закупівлі * 0,5 відсотка).

Судом враховується, що згідно з ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених документацією конкурсних торгів.

Як убачається з розміщеного відповідачем оголошення у віснику Державних закупівель оголошення №121110 про заплановану закупівлю з капітального ремонту будівлі (покрівлі, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по проспекту Незалежності,7, м. Нетішин Хмельницької області, очікувана вартість об'єкта закупівлі - 1703085,00грн., забезпечення пропозиції - застава 10000,00грн.

Судом враховується, що зазначений розмір застави 10000,00грн. є більшим 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі. Відповідачем 1 допущено помилку у зазначенні розміру забезпечення пропозиції, який повинен був становити 8515,43грн., що не заперечується відповідачем 1 у письмових поясненнях від 13.10.15.

При цьому судом враховується, що заперечень щодо розміру забезпечення в учасників не було, у т.ч. і у позивача у його поданій скарзі від 10.06.2015р. Всіма учасниками забезпечення було внесено і у наступному всім учасникам, включаючи позивача, внесені суми забезпечення після завершення процедури закупівлі повернуті, що підтверджується платіжними дорученнями №№57-59 від 5.06.2015р., №72 від 24.06.2015р.

Визначення розміру забезпечення не вплинуло на прийняття чи відхилення пропозицій учасників торгів, відповідно не вплинуло на кінцевий результат конкурсних закупівель.

Крім того, судом враховується, що визначення розміру забезпечення не порушило прав позивача, оскільки 10000,00 грн. забезпечення ним внесенні 25.05.2015р., повернуті 5.06.2015р. відповідно ці аргументи позивача судом до уваги не приймаються.

Позивач зазначає про неправомірність відхилення пропозицій позивача через недоліки довідки по працівниках та недостовірність інформації про особу, що має право підпису договорів.

Відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №7 від 04.06.2015р. пропозиція конкурсних торгів позивача - ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» відхилена на підставі п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Про відхилення його пропозиції позивач повідомлений листом відповідача 1 від 04.06.2015р. №456.

Судом враховується, що згідно з ч.ч.1-3 ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази;наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).замовники у разі проведення процедур закупівель, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Відповідно до ч. 6 розділу 3 Документації з конкурсних торгів, затвердженої на засіданні комітету з конкурсних торгів позивача від 24.04.2015р., на підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» учасникам необхідно було надати Інформаційну довідку про наявність кваліфікованих працівників необхідних для виконання робіт передбачених технічним завданням, відповідно до технології їх виконання. Інформаційна довідка про наявність кваліфікованих працівників повинна містити інформацію про інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій, а саме: для інженерно технічних працівників - посада, спеціальність, досвід роботи (додатково додаються копії трудових книжок та дипломів); для робітників: спеціальність, нормативну потребу по кожній спеціальності, наявність власних та необхідність залучення додатково (у кого).

Відповідно Документацією з конкурсних торгів встановлено перелік документів, які необхідно було подати відповідачу 1.

Позивачем на підтвердження спроможності виконання конкурсних критеріїв надано довідку від 28.05.2015р. про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. В останній зазначено необхідні дані про інженерно-технічних працівників, однак, не вказано по робітниках спеціальність та нормативну потребу по кожній спеціальності відповідно до технічного завдання ДКТ. Зазначене не відповідає вимогам ч. 6 Розділу 3 ДКТ. При цьому посилання в довідці на те, що до виконання робіт будуть залучатися необхідна кількість робітників різних будівельних напрямів, як на постійне місце роботи, так і за цивільно-правовими угодами, не спростовує відсутність зазначення необхідних даних. Натомість як вбачається з довідки про наявність та необхідність робітників, наданої переможцем торгів-ПП „Вектор-МВ» , зазначено спеціальність, нормативну потребу та приналежність на виконання вимог ч.6 розділу 3 Документації з конкурсних торгів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону. При цьому згідно з ст.16 цього Закону визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів.

Враховуючи, що позивачем у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації не вказано спеціальність та нормативну потребу по кожній спеціальності відповідно до технічного завдання ДКТ, відповідачем 1 правомірно встановлено, що позивач не відповідає кваліфікаційним критеріям, а пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

У зв'язку з цим не має значення інша підстава для визначення того, що пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Зокрема, щодо надання недостовірної інформації про право підпису директора. При цьому судом враховується, що таке право позивачем було підтверджено наданими в матеріали справи, рішенням № 1/09 від 27.10.2009р., наказом № 1к від 1.07.2010р., Статутом позивача, витягом з ЄДР станом на 7.05.2015р.

Не можуть бути прийняті судом до уваги також аргументи представників позивача у судовому засіданні про те, що спірний договір не містить істотних умов , оскільки у ньому не зазначено строк виконання робіт, у ньому як додатки до договору ( невід'ємні частини ) зазначено акти приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт. При цьому враховується, що до спірного договору від 22.06.2015р. №04-09/06-17 відповідачами в якості додатку до договору підписано календарний план виконання робіт, згідно якого загальний термін виконання робіт становить 1,5 місяці з відстрочкою оплати на 240 календарних днів. Акти приймання виконаних будівельних робіт зазначені додатками до договору відповідачами можливо недоцільно під час укладання договору, оскільки останні можуть ставати такими додатками ( невід'ємними частинами договору) в момент їх складання і підписання сторонами, що хронологічно є пізніше часу підписання договору. Однак, це не може бути підставою для визнання договору недійсним.

За таких обставин позивачем всупереч ст.ст.33, 34 ГПК України не подано доказів, які б з безспірністю підтверджували недійсність результатів конкурсних торгів по капітальному ремонту будівлі ( покрівля, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по проспекту Незалежності, 7, м.Нетішин Хмельницької області, проведених комітетом з конкурсних торгів Нетішинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Нетішинської міської ради Хмельницької області, код 21340154, які оформлені Протоколом №8 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 04.06.2015р. Тому у позові в цій частині належить відмовити.

Згідно з ст. ст. 215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин).

У зв'язку з тим, що підставами визнання недійсним спірного договору №04-09/09-17 від 22.06.15 позивачем зазначено ті ж підстави, що і для визнання недійсними результатів конкурсних торгів, які судом не визнані обґрунтованими, то у задоволені позовних вимог щодо визнання недійсним спірного договору №04-09/09-17 від 22.06.15 належить відмовити.

При цьому не приймаються судом до уваги і не можуть бути підставою для припинення провадження у справі чи відмові у позові доводи відповідача 1 щодо недотримання встановленого строку на подання скарги до органу оскарження відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно якого скарги подаються до органу оскарження - не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій). Судом враховується, що зазначені строки встановлені для оскарження процедури проведення державних закупівель до Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з відмовою у позові судові витрати по справі покладаються на позивача згідно з ст.ст.44, 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного підприємства "Вестінвестбуд" м. Рівне до Нетішинської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №1 Нетішинської міської ради Хмельницької області, Приватного підприємства "ОСОБА_1 - М" м.Хмельницький про визнання недійсними результатів конкурсних торгів по капітальному ремонту будівлі ( покрівля, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по проспекту Незалежності, 7, м. Нетішин Хмельницької області, проведених комітетом з конкурсних торгів Нетішинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Нетішинської міської ради Хмельницької області, код 21340154, які оформлені Протоколом №8 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 04.06.2015р.; визнання недійсним договору №04-09/09-17 від 22.06.2015р., укладеного між Нетішинською ОСОБА_2 ступенів №1 та ПП «ОСОБА_1 - М» по капітальному ремонту будівлі (покрівля, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по проспекту Незалежності, 7, м. Нетішин Хмельницької області, відмовити.

Повне рішення складено 23.10.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ПП «ОСОБА_1 - М» ( м. Хмельницький, вул. Свободи,6а), пр.