Ухвала

від 21.10.2015 по справі 188/408/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7485/15 Справа № 188/408/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Болту новій Л.М.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП- Фоменка Анатолія Васильовича, третя особа - Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди землі б/н , який посвідчено у Самарській сільській раді 25 лютого 2010 р. укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( і.п.н. НОМЕР_2) та згідно з яким в оренду передано земельну ділянку кадастровий номер - НОМЕР_3 площею 4.3600 га , що знаходиться на території Самарської сільської ради та судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позивач посилався на те, що відповідач, як орендар земельної ділянки , яка належить їй на праві приватної власності систематично не виконує свої договірні зобов'язання по виплаті орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди землі в судовому порядку.

Позивачка зазначала , що їй належить земельна ділянка ( кадастровий номер НОМЕР_3) площею 4.360 га, яка розташована на території Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Дана земельна ділянка була передана в оренду відповідачу згідно договору оренди землі б/н , який посвідчено у Самарській с/р 25 лютого 2010 р. , на термін оренди - 10 років .

Відповідно до п. 9 даного Договору, орендар вносить орендну плату у грошовій формі , в розмірі не менше 3 % вартості земельної ділянки, що становить 1279,58 грн. або в натуральній формі - 1500 кг. ранніх зернових культур та 100 кг. насіння соняшника.

Позивачка зазначає на те , за 2013 та 2014 роки відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо внесення орендної плати у розмірі , передбаченому Договором оренди землі. Зокрема за 2013 р. їй було видано 1000 кг. зернових та 10 кг. насіння соняшника, 500 кг. ранніх зернових культур на даний час так і не видано. Аналогічне порушення п. 9 Договору оренди землі допущено при розрахунку за 2014 р.

На звернення до відповідача з вимогою видати орендну плату в повному обсязі позивачці було відмовлено.

Пунктом 36 Договору оренди передбачено, що умовою розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку є невиконання договірних зобов'язань однієї зі сторін.

Пунктом 35 Договору оренди землі передбачено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених Договором.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявних обставин (фактів), яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

Так , судом встановлено , що позивачка дійсно являється власником земельної ділянки , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 18 листопада 2009 р. , розміром 4.360 га , , яка розташована на території Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області і , який був виданий 18.11.2002 р. Петропавлівською РДА Дніпропетровської області( ар. сп. 7).

20.04.2010 р. між сторонами було укладено договір оренди землі .В даному договорі сторони обговорили всі суттєво важливі питання , в тому числі і підстави розірвання ( припинення ) договору ( ар. сп.5-6).

Пунктом 35 Договору оренди землі передбачено , що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов"язків , передбачених Договором.

Пунктом 36 Договору оренди передбачено , що умовою розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку є невиконання договірних зобов"язань однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених

статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Як вбачається з наданих відповідачем суду першої інстанції відомостей на видачу сільськогосподарської продукції , а саме - ячменю та пшениці за 2013 рік за 3000 кг та за 2014 рік - за 2000 кг вбачається , що напроти прізвища позивача - ОСОБА_3 стоїть підпис про утримання ( ар. сп. 28, 29). При тому , що згідно договору оренди плата в зернових складає 1500 кг на рік ранніх зернових.

Суд першої інстанції дійшов до висновку , що відповідач виконував свої зобов»язання щодо виплати орендної плати за вказаний період .

Щодо не отримання позивачкою насіння сояшника , суд допитавши свідків , прийшов до висновку , що позивачка не позбавлена була можливості її отримати , але не скористалась своїм правом , а тому сплачена не в повному розмірі орендна плата не свідчить про систематичне порушення умов договору оренди, а тому відсутні підстави для розірвання вказаного договору. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією висловленою Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 146цс12.

Доводи апеляційної скарги про те , що у відповідача в оренді перебуває ще одна земельна ділянка , що належить позивачці (державний акт про право приватної власності на землю серії НОМЕР_5 від 29.03.2002 р., договір оренди землі від 09.12.2008 р., №017, що зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.03.2009 р., за №040912900857) суттєвого значення не мають , оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах заявлених позовних вимог , а як вбачається з матеріалів справи вимоги щодо вище вказаної ділянки не заявлялись , позовні вимоги по даній справі не уточнювались і не збільшувались.

Доводи апеляційної скарги про те , що позивачка зверталась до відповідача для отримання орендної плати та отримала від останнього відмову нічим не підтверджуються, хоча відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і , щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те , що в порушення умов договору оренди землі замість насіння соняшника відповідач мав право видавати позивачці в якості орендної плати - соняшникову олію, що також свідчить про наявність підстав для задоволення позову визнати обґрунтованими не можна, оскільки в позовній заяві позивачка зазначає , що вона за 2013 рік отримала 100 кг сояшникового насіння , видача якого ,як пояснювали свідки відбувається на олійниці.

Доводи апеляційної скарги про те , що позивачку відповідач не повідомляв про необхідність отримати орендну плату підтверджується і телеграфним повідомленням ( ар. сп. 63) в якому міститься запрошення позивачки , зокрема, з»явитись на ток фермера для отримання орендної плати та не явкою позивачки , що підтверджено актами , складеними 31 грудня 2014 року , 31 травня 2015 року , 31 травня 2015 року ( ар. сп.60,61,62).

Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази .

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

-Л.М.Болтунова