Ухвала

від 06.07.2009 по справі 36/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста К ИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницько го,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 36/396 06.07.09

За позовом Ко мунального підприємства ви конавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністр ації) «Київреклама»

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ю.ВІ.АЙ»

Про стяг нення 303 905 грн. 59 коп.

Суддя Т.Ю.Трофименк о

Представники:

Від позивача К овальчук О.В. по довіреност і б/н від 25.06.2009р.

Від відповідача не з ' явився

В засіданні приймали участ ь

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого ор гану Київради (Київської міс ької державної адміністраці ї) «Київреклама»про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ю.ВІ.АЙ»303 905,59 г рн., із яких: 279 565,07 грн. заборгова ності по орендній платі, 2 313,36 гр н. 3% річних, 3 809,57 грн. - індекс ін фляції, 18 217,59 грн. пені за простр очку платежу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.10.2008р. у спр аві № 36/396 позовні вимоги задово лено повністю. Суд стягнув з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ю.ВІ.АЙ»на корис ть Комунального підприємств а виконавчого органу Київра ди (Київської міської держав ної адміністрації) «Київрекл ама»279 565,07 грн. заборгованості п о орендній платі, 2 313,36 грн. - 3% річ них, 3 809,57 грн. - індекс інфляці ї, 18 217,59 грн. пені за прострочку п латежу, 3 040,00 грн. державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

На виконання рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 20.10.2008р. у справі № 36/396 06.11.2008р. було видано наказ.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.12.2008р., на під ставі ст. 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, затверджено мирову угоду б /н від 08.12.2008р., укладену між Комун альним підприємством викона вчого органу Київради (Київс ької міської державної адмін істрації) «Київреклама»та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Ю.ВІ.АЙ».

Через канцелярію суду 15.06.2009р. від позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарсь кого суду міста Києва від 25.12.2008р ., відповідно до якої позивач п росить змінити спосіб та пор ядок виконання мирової угоди б/н від 08.12.2008р., укладеної між Ком унальним підприємством вико навчого органу Київради (Киї вської міської державної адм іністрації) «Київреклама»та Товариством з обмеженою від повідальністю «Ю.ВІ.АЙ», затв ердженої ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 25.12.2008р . з добровільного на примусов ий.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.06.2009р. зазна чену заяву призначено до роз гляду на 06.07.2009р.

У судовому засіданні 06.07.2009р. п редставник заявника - Комуна льного підприємства виконав чого органу Київради (Київсь кої міської державної адміні страції) «Київреклама», заяв у про зміну способу і порядку виконання ухвали Господарсь кого суду міста Києва від 25.12.2008р . у справі № 36/396 підтримав.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 06.07.2009р., не з' явився. Вимог у хвали суду від 22.06.2009р. не викона в.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України мирова угода, ук ладена сторонами у процесі в иконання судового рішення, п одається на затвердження гос подарського суду, який прийн яв відповідне судове рішення . Про затвердження мирової уг оди господарський суд виноси ть ухвалу.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою Відділу д ержавної виконавчої служби Г олосіївського районного упр авління юстиції у м. Києві ВП № 12970436 від 22.05.2009р. позивачу було від мовлено у прийнятті до прова дження виконавчого документ а та у відкритті виконавчого провадження з примусового в иконання ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 25.12.2008р. у справі № 36/396, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 19 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», а саме відсутні п римусові дії щодо виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, за по данням прокурора чи його зас тупника або за своєю ініціат ивою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розгляда є це питання у судовому засід анні з викликом сторін, проку рора чи його заступника і у ви няткових випадках, залежно в ід обставин справи, може відс трочити або розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови, змінити спосіб та порядо к їх виконання.

З Довідки про стан розрахун ків відповідача перед позива чем, наданої заявником, вбача ється, що заборгованість Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ю.ВІ.АЙ»перед Кому нальним підприємством викон авчого органу Київради (Київ ської міської державної адмі ністрації) «Київреклама»ста ном на день розгляду справи с тановить 223 253,87 грн.

Відповідно до приписів ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень

Це стосується відповідача , який належними засобами док азування повинен був довести , що ним умови затвердженої су дом мирової угоди в частині с плати коштів за право тимчас ового користування місцем дл я розташування об'єкту зовні шньої реклами виконані належ ним чином.

Суд відзначає, що враховуюч и те, що мирова угода, затвердж ена судом, допускає її добров ільне виконання, а Закон Укра їни «Про виконавче проваджен ня» спрямований на примусове виконання рішень судів та ін ших органів (посадових осіб), т о в разі невиконання стороно ю умов такої угоди в добровіл ьному порядку зацікавлена ст орона може звернутися до суд у, який виніс ухвалу про затве рдження мирової угоди, з заяв ою про зміну порядку її викон ання з добровільного на прим усовий, що буде підставою для вчинення органами державної виконавчої служби дій, спрям ованих на примусове виконанн я.

З огляду на викладене, врахо вуючи те, що умови затверджен ої ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.12.2008р. у спра ві № 36/396 відповідачем не викона ні, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог з аявника щодо зміни способу т а порядку виконання мирової угоди б/н від 08.12.2008р., укладеної м іж Комунальним підприємство м виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації) «Київрекла ма»та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Ю.ВІ.АЙ» , затвердженої ухвалою Госпо дарського суду міста Києва в ід 25.12.2008р. з добровільного на пр имусовий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального пі дприємства виконавчого орга ну Київради (Київської міськ ої державної адміністрації) «Київреклама»про зміну спос обу та порядку виконання мир ової угоди б/н від 08.12.2008р., укладе ної між Комунальним підприєм ством виконавчого органу Киї вради (Київської міської дер жавної адміністрації) «Київр еклама»та Товариством з обме женою відповідальністю «Ю.ВІ .АЙ», затвердженої ухвалою Го сподарського суду міста Києв а від 25.12.2008р. з добровільного на примусовий, задовольнити.

Змінити спосіб та порядок в иконання мирової угоди б/н ві д 08.12.2008р., укладеної між Комунал ьним підприємством виконавч ого органу Київради (Київськ ої міської державної адмініс трації) «Київреклама»та Това риством з обмеженою відповід альністю «Ю.ВІ.АЙ», затвердже ної ухвалою Господарського с уду міста Києва від 25.12.2008р. з доб ровільного на примусовий.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ю.В І.АЙ»(юридична адреса: 03038, м. Киї в, вул. Ямська, 28-А, фактична адр еса: 01042, м. Київ, вул. Тверський т упік, 4, код ЄДРПОУ 34182250, п/р 260020130790 в К РУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 380076) н а поточний рахунок Комунальн ого підприємства виконавчог о органу Київради (Київської міської державної адміністр ації) «Київреклама» п/р 26009010843601 в ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) суму о сновної заборгованості в роз мірі 279 565 (двісті сімдесят дев' ять тисяч п' ятсот шістдесят п' ять) грн. 07 коп., 3 040 (три тисяч і сорок) грн. 00 коп. державного м ита та 118 (сто вісімнадцять) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Суддя Т.Ю.Трофименко