Постанова

від 12.07.2006 по справі 8/516пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/516пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.06                                                                                 Справа № 8/516пн.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за заявою

Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська, місто Луганськ,

до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Райагробуд», місто Олександрівськ, -

про  зупинення операцій на рахунках платника податків,  

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Ведмеденко Р.І. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу, - довіреність №55/9/10  від 10.01.06 року;

від відповідача –не прибув, -  

          встановив:          

           cуть спору:  позивач просить винести рішення про зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд»(далі –ТОВ „Райагробуд”, - Відповідач)  терміном на 96 годин.

          Відповідно до поданої заяви провадження по справі порушено на підставі ст.ст.61, 64-68 ГПК України.

Враховуючи те, що позивачем є суб'єкт владних повноважень –Державна податкова інспекція у Артемівському районі міста Луганська (далі –ДПІ; ДПІ у Артемівському районі, - Позивач), подальший розгляд  справи відповідно до вимог ст.17 та частини 1 ст. 18 КАС України здійснено за правилами адміністративного судочинства

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення  технічної фіксації судового процесу, яке не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, а тому  його задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач його визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на позов №13 від 12.07.06 року; в ній же він  просить суд  розглянути справу за відсутності його представника.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали,  суд дійшов  наступного.

          20.01.98 року  виконавчим комітетом Олександрівської  міської ради Луганської області ТОВ “Райагробуд»зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності, реєстраційний запис №3-1, - що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи та довідкою  Управління статистки у Луганській області №б/н, виданою 29.01.98 року.

          30.01.1998 року Державною податковою інспекцією у Артемівському районі міста Луганська  його взято на облік у якості платника податків, реєстраційний №03583155, що підтверджується матеріалами справи.

          З 11.03.05 року все майно та майнові права ТОВ «Райагробуд»знаходяться в податковій заставі, що підтверджується витягом №2749841, наданим 11.03.2005 року Луганською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України, - про внесення 11.03.2005 року змін до Державного реєстру застав рухомого майна про те, що все рухоме майно і майнові права ТОВ знаходяться у податковій заставі, термін дії якої –до 10.03.10 року.  

          Дії ДПІ щодо передачі майна та майнових прав ТОВ „Райагробуд” відповідають вимогам абз. 2 п.п. 8.2.1 пункту 8.2 ст. 8 Закону України  від 21.12.2000 року №2181 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –ЗУ№2181-ІІІ).

          ДПІ  у зв'язку з наявністю у платника податків податкового боргу, відповідно до вимог  пункту 6.2 ст. 6 ЗУ №2181-ІІІ,  вживалися заходи, спрямовані на його погашення.

          Так, 14.02.2005 року ДПІ на адресу ТОВ спрямовано першу податкову вимогу за №1/95, а 22.03.2005 року за №2/140 –другу податкову вимогу.

          Незважаючи на це, без повідомлення ДПІ у Артемівському районі міста Луганська та без отримання від неї письмового  дозволу, передбаченого для таких випадків абзацем “а” підпункту 8.6.1  пункту 8.6 ст. 8 ЗУ №2181, -   боржником 01.05.05 року та 01.10.05 року  укладено  2 договори оренди майна, яке знаходиться у податковій заставі, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями цих договорів.

          22.05.06 року ДПІ здійснено перевірку стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, за результатами якої, крім укладення договорів оренди майна, яке перебуває у податковій заставі, встановлено факт відчуження шляхом продажу будівлі складу вартістю 16964,40 грн.(договір купівлі-продажу від 17.03.06 року, податкова накладна від 28.04.06 року), - при цьому відчуження вчинено без наявності письмового дозволу ДПІ.

          За даним фактом складено акт №7 від 22.05..06 року, з яким ознайомлений під розпис директор підприємства; останній акт підписав без будь-яких заперечень та заяв.

           27.06.06 року  начальником ДПІ у Артемівському районі міста Луганська, у зв'язку з надходженням  на його адресу від відділу податкової міліції СДПІ РВПП у місті Луганську  подання №6457/7/26-0131 від 26.06.06 року –про застосування адміністративного арешту активів ТОВ „Райагробуд”, - прийнято рішення №4/24/03583155  –про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, -  при цьому прийнято рішення –про звернення до суду з заявою про застосування до ТОВ «Райагробуд»,  ідентифікаційний  код 03583155,  - заходів у вигляді зупинення операцій на його рахунках у банківських установах.    

           Як сказано вище у цій постанові, Відповідач  письмово повідомив до суду про те, що не заперечує проти вжиття щодо нього заходів, про які йдеться у заяві ДПІ; він також не заперечує наявності податкового боргу у сумі 43848 грн.

          З урахуванням викладеного, заслухавши представників заявника, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають   задоволенню частково з таких підстав.

          1.Наявними у справі доказами беззаперечно доведено, що:

           у ТОВ «Райагробуд»за станом на час розгляду  цієї справи  мається податковий борг у сумі 43848,00 грн.;

           належне йому майно та інші активи з 11.03.05 року до цього часу  знаходяться у податковій заставі;

           боржник, не отримавши письмового дозволу ДПІ,  01.05.05 року та 01.10.05 року уклав 2 договори оренди майна, де він по кожному договору виступає орендодавцем;

          17.03.06 року він уклав договір купівлі-продажу будівлі складу, не отримавши на це письмового дозволу ДПІ,

          Відповідач не надав до суду доказів того, що отримані від оренди та продажу майна грошові кошти він спрямував на погашення податкового боргу.

          2.Як сказано у пункті 1.2 статті 1 ЗУ №2181,  податкове зобов'язання –це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

          У пункті 1.3 тієї ж статті Закону  говориться, що податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму  такого податкового зобов'язання.

          3.ДПІ у Артемівському районі міста Луганська звернулася до суду з заявою про накладення арешту на активи  боржника шляхом зупинення операцій на рахунку платника, - оскільки згідно підпункту 2.1.4 п. 2.1 ст.2 ЗУ №2181 вона належить до контролюючих органів, на який у відповідності з абзацем 2 статті 2 Закону України від 04.12.90 року №509 “Про державну податкову службу в Україні” покладено:

           здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

          4.Відповідно до підпункту „а” п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 З№2181-ІІІ, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, письмово узгоджує з податковим органом операції купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій  діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування  прирівнюються до підприємницької), а саме: готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

          Відповідач не дотримався вищенаведених вимог ЗУ №2181-ІІІ.

          5.Підпунктом 8.6.4 п. 8.6 ст. 8 ЗУ №2181-ІІІ за порушення вимог податкового законодавства щодо узгодження операцій з заставленими активами для посадових осіб платника податків  передбачена відповідальність.

          6.У підпункті „а” п.п. 9.1.2 ЗУ №2181-ІІІ прямо сказано, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

          а)платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 ст. 8 цього Закону.

          Матеріалами справи доведено, що Відповідачем порушено вимоги підпункту „а” п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 ЗУ №2181-ІІІ.

          7.Суд вважає, що ДПІ, дізнавшись про вищенаведені порушення вимог ЗУ №2181-ІІІ у діяльності Відповідача, правомірно скористалася  правилами ст. 9 ЗУ №2181-ІІІ, у якій  визначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу, оскільки у даному випадку ВСТАНОВЛЕНО, що  платник податків порушив  правила відчуження активів, визначені п. 8.6 ст. 8 ЗУ №2181-ІІІ.

          Матеріалами справи ці обставини належним чином доведені.

          8.В той же час суд вважає, що арешт активів платника податків на термін, рівний 96 годинам, може  негативно позначитися на його господарській діяльності, а тому вважає за достатнє застосувати адміністративний арешт активів ТОВ „Райагробуд” на термін  у 48 годин.

          З урахуванням вищевикладеного, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 4  ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача судові витрати.

Суд приймає до уваги, що згідно ст.4 Декрету КМ України від 21.101.93 року №7/93 “Про державне мито” державна податкова інспекція при зверненні з позовом або заявою до суду звільнена від сплати державного мита.

          На підставі викладеного, ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”;  підпункту „а” підпункту 8.6.1 пункту 8.6 ст. 8; підпункту „а” п.п 9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України від 21.12..2000 року №2181 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст.94, 158-163 та 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити частково.

           2.Зупинити операції на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд”, яке знаходиться у місті Олександрівськ, кв. Гагаріна,1 Луганської області, ідентифікаційний код 03583155, які знаходяться:

          №26001011630420 у Луганській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632;

          №26005053702975 у Луганській філії ЗАТ  КБ „Приватбанк”, МФО 304795,

на термін 48 (сорок вісім) годин з дня набрання чинності цією постановою.

          3.В решті позовних вимог –відмовити.

          Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представника позивача у судовому засіданні 12.07.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

          Постанова набирає законної сили після закінчення  місячного строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України.

           Постанову може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у  місячний термін з дня її підписання.

          Дата складення повного тексту та підписання постанови –17.07.2006 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа