Ухвала

від 06.10.2015 по справі 127/23371/15-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/23371/15-к

Провадження №1-кс/127/9826/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на документи, вилучені в ході обшуку в нежилих приміщеннях за адресою: за АДРЕСА_1 приміщень 177, що належить на праві власності ТОВ «ДКС» та використовуються компанією «Rengy Development», ТОВ «Грін Агро Сервіс», ТОВ «Праймвуд», ТОВ «Ренджи Бершадь», ТОВ «Ренджи Томашпіль», ТОВ «Ренджи Тростянець», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015020000000051 від 22.08.15 за ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366, ч.2 ст. 209 КК України за фактом заволодіння коштами ДП «Енергоринок» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2012-2014 років службові особи компанії «Rengy Development» (код ЄДРПОУ 36845124), ТОВ «Грін Агро Сервіс» (код ЄДРПОУ 36881419), ТОВ «Праймвуд» (код ЄДРПОУ 37772754), ТОВ «Ренджи Бершадь» (код ЄДРПОУ 37908389), ТОВ «Ренджи Томашпіль» (код ЄДРПОУ 37248921), ТОВ «Ренджи Тростянець» (код ЄДРПОУ 37663470), що зареєстровані у м. Києві, вул. Червоноармійська, буд. 72, корп. А, кв. групи приміщень 177, з метою незаконного заволодіння коштами Державного підприємства «Енергоринок», подали до Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) документи, що мають юридичне значення, до яких були внесені завідомо неправдиві дані, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об`єктів до експлуатації фотогальванічних електростанцій, у зв`язку з чим безпідставно отримали право пільгового відшкодування вартості виробленої названими підприємствами електроенергії та незаконно заволоділи коштами державного підприємства «Енергоринок» у сумі близько 1,3 млн. грн., що у понад шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, які в подальшому через комерційні структури з ознаками фіктивності, перевели у готівкову масу з наступною легалізацією коштів, отриманих злочинним шляхом.

Згідно з повідомленням відділу КЗЕ УСБУ у Вінницькій області у приміщеннях компанії «Rengy Development», ТОВ «Грін Агро Сервіс», ТОВ «Праймвуд», ТОВ «Ренджи Бершадь», ТОВ «Ренджи Томашпіль», ТОВ «Ренджи Тростянець», що зареєстровані та фактично знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, корп. А, кв. групи приміщень 177, можуть знаходитись фінансово-господарські документи щодо будівництва фотогальванічної електростанції ТОВ «Ренджи Тростянець» на території Глибочанської сільської ради, Тростянецького району, Вінницької обл. (1 та 2 черги); фотогальванічної електростанції ТОВ «Ренджи Томашпіль» на території Гнатківської сільської ради, Томашпільського району, Вінницької обл.;фотогальванічної електростанції ТОВ «Ренджи Бершадь» на території Чернятської сільської ради, Бершадського району, Вінницької обл.;фотогальванічної електростанції ТОВ «Праймвуд» біля м.Шаргород, Шаргородського району, Вінницької обл.;фотогальванічної електростанції ТОВ «Грін Агро Сервіс» на території Порогівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької обл., проектна документація, договори підряду, акти виконаних робіт, транспортні накладні, листи відряджень співробітників, декларації про початок виконання будівельних робіт ВН08312165038 від 14.09.12, ВН 08312517718 від 27.12.12, ВН 08312517759 від 27.12.12, ВН 08312517625 від 27.12.12, ВН 08312174749 від 26.09.12 та ВН 08312517734 від 27.12.12, декларації про готовність об`єктів до експлуатації ВН14312238445 від 05.12.12, ВН143131720648 від 21.06.13, ВН143131650555 від 18.06.13, ВН143141390284 від 19.05.14, ВН143131690452 від 18.06.13, ВН14312238444 від 05.12.12, протоколи та акти випробувань, матеріали переписки з контролюючими органами щодо будівництва названих об`єктів, документація щодо отримання ліцензій та «зеленого тарифу», а також посадові інструкції та накази про призначення директорів, протоколи, доручення про надання повноважень на прийняття управлінських рішень, представництво інтересів у зносинах з державними органами щодо будівництва названих вище об`єктів та введення їх у експлуатацію.

2 жовтня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду було проведено обшук у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, корп. А, кв. групи приміщень 177, які використовуються для ведення господарської діяльності компанії «Rengy Development», ТОВ «Грін Агро Сервіс», ТОВ «Праймвуд», ТОВ «Ренджи Бершадь», ТОВ «Ренджи Томашпіль», ТОВ «Ренджи Тростянець», в ході якого було виявлено та вилучено документи, які мають доказове значення у кримінальному проваджені, проте не були вказані у резолютивній частині ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку, а саме:

-Копія ВМД № 805110001/2015/000990, на 3-х арк.;

-Копія ВМД № 805110001/2015/000989, на 3-х арк..;

-Договір комісії № 1-к від 22.04.15, на 2 арк.;

-Договір поставки № 1п від 15.04.15, на 3 арк.;

-Договір комісії № 1-к від 22.04.15, на 2 арк;

-Договір поставки № 1п від 15.04.15, на 3 арк.;

-Специфікація № 1 до договору 1-к від 22.04.15;

-Специфікація № 2 до договору 1-к від 22.04.15;

-Додаткова угода № 1 до договору поставки № 07-04/ех-15;

-Наказ № 09/15-022/п від 24.09.15;

-Наказ № 09/15-022/п від 22.09.15;

-Наказ № 09/15-022/п від 23.09.15;

-Аркуш з можливою перепискою «Федоровський Генадій» від 13 06.14;

-Лист «Задачи Шаргород ФЕС»;

-Аркуш з можливою перепискою «Федоровський Генадій» (тема: FW: акт сверки);

-Аркуш можлитвої переписки із заголовком «Андрей, добрый день»;

-Аркуш переписки із заголовком «На основании работы инверторов, необходимо предпринять следующие действия»;

-Аркуш із заголовком «Это договора на обслуживание програмы АСКУЭ»;

-Договір відступлення права вимоги від 31.12.14, на 4 арк.;

-Договір відступлення права вимоги від 15.05.14, на 6 арк.;

-Договір відступлення права вимоги від 30.07.14, на 8 арк.;

-Договір відступлення права вимоги від 31.12.14, на 6 арк.;

-Запит від УСБУ у Вінницькій області №53/8-278/407 нт від 30.04.15, на 4 арк.;

-Аркуш з можливою перепискою від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 від 12.06.15, на 1 арк.;

-Лист № 02-4634/16 від 29.05.15, на 2 арк.

-Аркуш з можливою перепискою від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , на 2 арк.;

-Копія електронного листа від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , на 1 арк.;

-Бюджет 2015 (ФЕС) Ренджи Томашполь, Ренджи Тростянець, Ренджи Бершадь, Грин Аго Сервис та Праймвуд, титульний аркуш

-Копія Наказу ТОВ «Ренджи Бершадь» від 26.05.2015, на 1 арк.

-Копія Наказу ТОВ «Праймвуд» від 26.05.2015, на 1 арк.

-Копія Наказу ТОВ «Ренджи Тростянець» від 26.05.2015, на 1 арк.

-Копія Трудового контракту ОСОБА_8 з «ГАРТШОР ЛІМІТЕД від 25.05.2015, на 2 арк.

-Копія Трудового контракту ОСОБА_8 з «ЖЕРВІТІН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» від 25.05.2015, на 2 арк.

-Довідка №СО/70 від 04.04.2013, на 1 арк.

Оскільки вище вказані документи у відповідності до с.2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям названої статті, є предметом злочину та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також, що вони можуть бути навмисно знищені, слідчий просив задоволити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

В силу п.1 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що вказані документи, які використовуються для ведення господарської діяльності компанії «Rengy Development», ТОВ «Грін Агро Сервіс», ТОВ «Праймвуд», ТОВ «Ренджи Бершадь», ТОВ «Ренджи Томашпіль», ТОВ «Ренджи Тростянець», які були вилучені в ході обшуку, могли використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що 02 жовтня 2015 року під час проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, корп. А, кв. групи приміщень 177, були виявлені:

- Копія ВМД № 805110001/2015/000990, на 3-х арк.;

-Копія ВМД № 805110001/2015/000989, на 3-х арк..;

-Договір комісії № 1-к від 22.04.15, на 2 арк.;

-Договір поставки № 1п від 15.04.15, на 3 арк.;

-Договір комісії № 1-к від 22.04.15, на 2 арк;

-Договір поставки № 1п від 15.04.15, на 3 арк.;

-Специфікація № 1 до договору 1-к від 22.04.15;

-Специфікація № 2 до договору 1-к від 22.04.15;

-Додаткова угода № 1 до договору поставки № 07-04/ех-15;

-Наказ № 09/15-022/п від 24.09.15;

-Наказ № 09/15-022/п від 22.09.15;

-Наказ № 09/15-022/п від 23.09.15;

-Аркуш з можливою перепискою «Федоровський Генадій» від 13 06.14;

-Лист «Задачи Шаргород ФЕС»;

-Аркуш з можливою перепискою «Федоровський Генадій» (тема: FW: акт сверки);

-Аркуш можлитвої переписки із заголовком «Андрей, добрый день»;

-Аркуш переписки із заголовком «На основании работы инверторов, необходимо предпринять следующие действия»;

-Аркуш із заголовком «Это договора на обслуживание програмы АСКУЭ»;

-Договір відступлення права вимоги від 31.12.14, на 4 арк.;

-Договір відступлення права вимоги від 15.05.14, на 6 арк.;

-Договір відступлення права вимоги від 30.07.14, на 8 арк.;

-Договір відступлення права вимоги від 31.12.14, на 6 арк.;

-Запит від УСБУ у Вінницькій області №53/8-278/407 нт від 30.04.15, на 4 арк.;

-Аркуш з можливою перепискою від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 від 12.06.15, на 1 арк.;

-Лист № 02-4634/16 від 29.05.15, на 2 арк.

-Аркуш з можливою перепискою від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , на 2 арк.;

-Копія електронного листа від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , на 1 арк.;

-Бюджет 2015 (ФЕС) Ренджи Томашполь, Ренджи Тростянець, Ренджи Бершадь, Грин Аго Сервис та Праймвуд, титульний аркуш

-Копія Наказу ТОВ «Ренджи Бершадь» від 26.05.2015, на 1 арк.

-Копія Наказу ТОВ «Праймвуд» від 26.05.2015, на 1 арк.

-Копія Наказу ТОВ «Ренджи Тростянець» від 26.05.2015, на 1 арк.

-Копія Трудового контракту ОСОБА_8 з «ГАРТШОР ЛІМІТЕД від 25.05.2015, на 2 арк.

-Копія Трудового контракту ОСОБА_8 з «ЖЕРВІТІН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» від 25.05.2015, на 2 арк.

-Довідка №СО/70 від 04.04.2013, на 1 арк.

Всупереч ст.171 КПК України слідчим не надано документи чи інші матеріали, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не вказав кому належать вилечені документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: