Постанова

від 21.05.2012 по справі 3-855/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

3/0538/2/2012

П О С Т А Н О В А

21.05.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецький області в складі суду:

судді Мельник І.Г.

при секретарі Догаєвій А.В.

за участю захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Азовської сюрведської компанії, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, 04 квітня 2011 року о 14.40 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вулиці 130 Таганрозької Дивізії на перехресті з в нутрі домовою територією вулиці Таганрозької в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, не був уважним та на скоїв обгін на перехресті, в наслідок сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження сума шкоди встановлюється.

Водій ОСОБА_3 до суду з'явився, провину не визнав, пояснив, що він 04 квітня 2011 року приблизно о 14.00 годині виїхав з будинку 195 по вулиці 130 Таганрозької Дивізії в місті Маріуполі. Він бачив, що попереду його автомобіля рухався учбовий автомобіль ВАЗ 2101 зі швидкістю 30-40 км/годину. Оскільки учбовий автомобіль рухався в прямому напрямку, сигналів щодо зміни напрямку руху не подавав, він вирішив обігнати вказаний автомобіль. Не доїжджаючи до перехрестя доріг, за 10 метрів, почавши виконувати обгін, навчальний автомобіль скоїв удар в задню частину його автомобіля "Опель". Після чого, щоб не створювати суттєвих матеріальних наслідків, він вирішив виїхати на перехрестя, проїхав якусь відстань, доки не зупинився навчальний автомобіль. Він же зупинив свій автомобіль за перехрестям на лівій смузі руху. Стверджував, що скоїв обгін учбового автомобілю не на перехресті, а до перехрестя. Також пояснив, що під час складання схеми ДТП він вказував робітникам ДАІ місце ДТП, воно відрізняється від місця зазначеного ОСОБА_4, так як зіткнення було до перехрестя. Вважає, що робітниками ДАІ на схемі вказана не відстань від бордюрного каменю, а довжина дороги, так як не можливо щоб ДТП сталося на відстані 1,4 метра від бордюрного каменю, тільки ширина його автомобіля складає біля 2-х метрів. Швидкість його автомобіля складала 50-60 км/годину, тому для його зупинки необхідно 15 метрів. Слідів гальмування не було, так як він не гальмував, а проїхав далі. Раніше до цього ДТП, його автомобіль "Опель" також мав пошкодження в задній частині, а саме бампер і заднє колесо.

Водій ОСОБА_4 до суду з'явився, провину не визнав, пояснив що 04 квітня 2011 року він разом з учнем, який знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_2 рухався по вулиці 130 Таганрозької Дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Під час виконання маневру лівого повороту, його учень завчасно, зайняв крайнє можливе ліве положення на дорозі, включив сінгнал лівого повороту, знизив швидкість руху, та переконався у безпеці скоєння маневру, а він, як майстер, проконтролював учня. Автомобіль "Опель" рухався позаду їхнього автомобіля на відстані 70-80 метрів и буквально протягом 2-3 секунд став обганяти їх автомобіль ліворуч, в результаті побіжно зачепив ліве крило їхнього автомобіля і відірвав бампер. Він відразу ж натиснув на педаль гальма і зупинив автомобіль на місці зіткнення, як передбачають правила ПДД України. Автомобіль "Опель" об'їхав їх автомобіль і пішов вправо, зупинившись на проїзній частині. Стверджує, що автомобіль "Опель" став виконувати маневр обгону на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДД України і тим самим створив аварійну обстановку на дорозі, що потягло за собою зіткнення автомобілів. Працівники ДАІ зафіксували у протоколі місце, де автомобіль "Опель" зачепив навчальний автомобіль, це і було місце зіткнення автомобілів також в цьому місце зафіксовано осип фарби і шпаклівки двох автомобілів. Дана осип була у навчальної машини під переднім бампером і біля переднього колеса.

Також пояснив, що по вулиці 130 Таганрозької дивізії встановлено двосторонній рух, зустрічних машин в момент ДТП не було, ширина дороги становить 6,6 метрів і в автомобіля "Опель" було достатньо місця, щоб об'їхати учбовий автомобіль. Крім того, наполягав, що зіткнення сталося на перехресті.

У судовому засіданні був допитаний свідок з боку водія ОСОБА_4 - ОСОБА_5 який підтвердив в суді пояснення водія ОСОБА_4 та пояснив, що 04 квітня 2011 року приблизно о 14.30 годин він, як учень разом з інструктором керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2101 по вулиці 130 Таганрозької Дивізії в місті Маріуполі у напрямку вулиці Таганрозької зі швидкістю 10-15 км / годину. За 50 метрів до виконання маневру, він зайняв крайньої ліве положення на дорозі, включив лівий сигнал повороту і переконався, що зустрічного транспорту не має, а автомобіль В«ОпельВ» , який рухався в попутному напрямку знаходився на відстані 70-80 метрів від його автомобіля, переключивши на першу передачу він став здійснювати маневр, після чого почув удар. Інструктор після зіткнення вивернув кермо вправо і машина зупинилася. Пояснив, що автомобіль "Опель" обігнав автомобіль ВАЗ 2101 з лівого боку на перехресті. Осип шпаклівки була біля бампера з лівого боку автомобіля ВАЗ 2101 і місце осипу було в районі перехрестя.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 5903 від 30 січня 2012 року, враховуючи що в матеріалах справи маються протилежні пояснення водіїв в частині являється чи ні перехрестям вулиця 130 Таганрозької Дивізії та вулиця Таганрозька в місті Маріуполі, то з технічної точки зору не можливо в точній мірі визначити хто саме порушив правила дорожнього руху. Оскільки якщо враховувати пояснення водія ОСОБА_4 то було порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 які лежать в причинному зв'язку з дорожньою транспортною пригодою. Якщо враховувати пояснення водія ОСОБА_3 то порушення правил дорожнього руху убачається з боку водія ОСОБА_4 та саме вони лежать в причинному зв'язку з дорожньою транспортною пригодою.

Суд з урахуванням пояснень водіїв, складеної працівниками ДАІ схеми до протоколів вважає, що ДТП мала місце саме на перехресті вулиці 130 Таганрозької Дивізії та вулиці Таганрозької в місті Маріуполі.

Відповідно до п.1.10 ПДД України, перехрестя - місце перетину, примикання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Таким місцем є перехрестя вулиці 130 Таганрозької Дивізії та вулиці Таганрозької в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Пояснення водія ОСОБА_3 в тій частині що вулиця Таганрозька є дорогою з прил6еглої території не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Також пояснення водія ОСОБА_3 в тій частині що на схемі ДТП яку було складено 4 квітня 2011 року не вірно було зазначено відстань від автомобіля до бюрдюрного каменю, теж не знайшло свого підтвердження, оскільки схему ДТП було підписано обома водіями, змін до схеми ДТП не вносилося, та на момент підписання водій ОСОБА_3 був з нею згоден, та на схемі зазначена відстань від автомобіля до бордюрного каменю по іншому не може трактуватися.

При цьому суд звертає увагу на той факт, що в поясненнях водія ОСОБА_3 зазначено, що він обганяв автомобіль ще до початку перехрестя, але пояснити, чому осип скла та краски залишилися саме на місце на яке вказував водій ОСОБА_4 як на місце зіткнення, пояснити не може. Також сам водій ОСОБА_3 підтверджує той факт, що він не зупинив транспортний засіб на місце зіткнення а по незрозумілим причинам проїхав ще декілька десятків метрів, зупинив автомобіль посеред дороги.

Таким чином вислухав пояснення обох водіїв, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи місце осипу скла, суд надійшов висновку, що зіткнення сталося саме на перехресті вулиці Таганрозької та вулиці 130 Таганрозької Дивізії, а тому в діях водія ОСОБА_3 убачається порушення вимог п.14.6 а ПДД України, за якими обгін на перехресті заборонено, окрім випадків коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа. Учбовий автомобіль не є двоколісним транспортним засобом а тому суд вважає з урахуванням висновків експертизи № 5903 від 30 січня 2012 року, саме дії водія ОСОБА_3 лежать в причинному зв'язку з дорожньо транспортною пригодою яка сталася.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки ним було порушено вимоги п. 14.6 ПДД України, а не визнання ним своєї провини, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Правопорушення вчинено 04 квітня 2011 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_3 надійшла до суду 08 квітня 2011 року, а розгляд справи став можливим лише 21 травня 2012 року що робить неможливим притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, та суперечить вимогам ст. 38 КпАП України.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у зв'язку з неможливістю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за справою припинити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -