Рішення

від 25.06.2009 по справі 38/75-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р. Справа № 38/75-09

вх. № 1846/6-38

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - присутній особи сто,

1-го відповідача: ОСОБА_1 - керівник,

2-й відповідач - присутній ос обисто,

розглянувши справу за поз овом ОСОБА_2 (м. Дніпропе тровськ),

до 1. відповідача Наук ового лікувально - оздоровч ого центру «Мілта» товариств а з обмеженою відповідальніс тю (м. Харків),

2. ОСОБА_1 (м. Харків)

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу корпор ативного права, стягнення 43460 г рн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги гр. О СОБА_2, в редакції заяви від 1 2.06.2009 року за вх. № 15807, полягають у визнанні недійсним договору купівлі-продажу корпоративн ого права від 09.03.2005 року з момен ту його укладення, стягненні з ОСОБА_1 передані йому ко шти в сумі 21730,00 грн. та 17710,00 грн. втр ат від інфляції з 09.03.2005 р. по 10.0.2009 р ., 27000,00 грн. моральної шкоди. Позо вні вимоги до Наукового л ікувально-оздоровчого центр у «Мілта» товариства з обмеж еною відповідальністю (м. Хар ків) полягають у стягненні 3000,00 грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтовано ненале жним виконанням зобов' язан ь за договором купівлі-прода жу корпоративного права від 09.03.2005 року.

Позивач та його представни к в судовому засіданні вказа ні позовні вимоги підтримуют ь і просять позов задовольни ти.

ОСОБА_1, від себе особисто, та від Наукового лікувал ьно-оздоровчого центру «Мілт а» товариства з обмеженою ві дповідальністю, яке представ ляє, проти позову заперечує, в важаючи його необґрунтовани м.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне:

09 березня 2005 року між ОСОБА _1 та ОСОБА_2 був укладени й договір купівлі-продажу ко рпоративного права, за яким п ерший продав другому 1% з належ них йому 50% корпоративного пр ава в Наукового лікуваль но-оздоровчого центру «Мілта » товаристві з обмеженою від повідальністю за 100,00 грн. Догов ір було посвідчено нотаріаль но.

Ст. 204 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено презумпцію правомірності правочину. Зг ідно вказаної норми правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

У відповідності до ст. 33 госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Позивачем не надано суду до казів наявності обставин, як і слугували підставою для ви знання договору купівлі-прод ажу корпоративного права від 09 березня 2005 року, укладеного м іж ним та ОСОБА_1, що зумовл ює відмову в задоволені цієї частини позову.

В силу вищевказаного догов ору позивач став учасником Наукового лікувально-оздо ровчого центру «Мілта» товар иства з обмеженою відповідал ьністю, в зв' язку з чим відбу лись збори засновників товар иства від 20 грудня 2006 року щодо перерозподілу часток учасни ків.

12 квітня 2005 року першим відпо відачем було направлено пози вачу листа № 7, яким позивача б уло повідомлено про необхідн ість внести до статутного фо нду Наукового лікувальн о-оздоровчого центру «Мілта» додатково 21630,00 грн.

В квітні 2008 року позивач вийш ов з числа учасників Науков ого лікувально-оздоровчог о центру «Мілта» товариства з обмеженою відповідальніст ю, спрямувавши останньому ві дповідну заяву від 10 квітня 2008 року, факт чого відповідачі в изнають.

Доказів наявності пов' яз аного з діяльністю товариств а обов' язку першого відпові дача щодо повернення позивач еві грошових коштів в сумі 21730,0 0 грн. та сплати 17710,00 грн. інфляці йних втрат за період 09.03.2005 р. по 10 .0.2009 р., позивачем суду не надано .

Не доведено позивачем і фак ту заподіяння йому відповіда чами моральної шкоди.

За таких обставин, господа рський суд приходить до висн овку про необґрунтованість п озову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Повний текст рішення підпр исано судом 26 червня 2009 року.

Суддя