Ухвала

від 22.10.2015 по справі 592/10045/15-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/10045/15-к

Провадження №1-кс/592/3372/15

УХВАЛА

22.10.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання заступника прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 42015200260000050 від 03.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що в ході досудового розслідування здобуті дані, які дають підстави вважати, що ТОВ «СУМИАГРОТОРГ» (код ЄДРПОУ 39669150) та ТОВ «ЕТАЛОНТРАНС» (код ЄДРПОУ 39843271) упродовж 2015 року проводить експорт товару через пункти пропуску Юнаківка та В. Писарівка на територію Російської Федерації. При цьому вказані суб`єкти господарювання згідно поданих до митниці документів зазначають про виробника вищевказаного товару підприємство, що розташоване в Україні під назвою - Ексім Стоун.

У той же час, встановлено, що вказаний виробник товару на даний час свою фінансову діяльність призупинив та її не проводить, будь-які фінансові операції не здійснює, взаємовідносини із ТОВ «СУМИАГРОТОРГ» та ТОВ «ЕТАЛОНТРАНС» не проводить.

Зазначені факти дають підстави вважати, що дані про виробника товару, які зазначаються при експорту товару ТОВ «СУМИАГРОТОРГ» та ТОВ «ЕТАЛОНТРАНС», не відповідають дійсності.

Окрім цього, згідно інформації державної податкової інспекції у м. Суми, вищевказані суб`єкти господарювання за адресою їх реєстрації не знаходяться, у зв`язку із цим, до відповідної бази даних внесені вказані відомості.

На даний час у ході слідства здобуті дані, які дають підстави вважати, що товар (вироби із каменю), які зазначаються ТОВ «СУМИАГРОТОРГ» та ТОВ «ЕТАЛОНТРАНС» не виробляється ОСОБА_3 , а операції між вказаними суб`єктами господарювання є фіктивними.

З огляду на вказане вищевказаний товар (вироби із каменю) є предметом злочину, адже саме його незаконно в порушення встановлених митних правил експортують до Російської Федерації. При цьому, наявність іншого виробника вказаного товару, його фактичне та дійсне місце виробництва впливають на сплату обов`язкових митних платежів.

Тому просить суд накласти арешт на майно ТОВ «СУМИАГРОТОРГ» (код ЄДРПОУ 39669150) та ТОВ «ЕТАЛОНТРАНС» (код ЄДРПОУ 39843271), а саме продукцію (вироби) із каменю, які експортуються до Російської Федерації та в яких як виробник зазначено підприємство Ексім Стоун та надати можливість на її вилучення.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 п.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.

Статтею 167 ч.2 п.4 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Статтею 171 ч.3,4 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Слідчим в порушення вищевказаних норм не надано суду інформації про те, яке саме майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на яке необхідно накласти арешт, а також доказів того, що зазначене майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1