Рішення

від 06.05.2009 по справі 12/126/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р. Справа № 12/126/09

06 травня 2009 року Справа № 12/126/09

м. Миколаїв

Позивач: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Агротек”,

49083, м. Дніпропетро вськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРП ОУ 32232765,

Відповідач: фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 ,

55600, АДРЕСА_1, і .н. НОМЕР_1,

про: стягнення 963547 грн . 76 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: представн ик Оршлет С.В., довіреніст ь б/н від 17.07.2008 р.

Від відповідача: представн ик не з`явився.

Суть спору: 10.03.2009р. ТОВ “Агротек” звернулося у г осподарський суд з позовом п ро стягнення з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 963547 г рн. 76 коп., в т.ч. 468460 грн. 18 коп. - бо ргу, 223260 грн. 74 коп. - пені, 195215 грн. 8 5 коп. - сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних п роцесів, 76610 грн. 99 коп. - річних.

Позовні вимоги обґрунтов уються невиконанням зобов' язань по договору в частині р озрахунків за товар.

законним та безпідставним користуванням відповідачем майном позивача.

Відповідач свого представ ника у судове засідання не на правив, хоча про час і місце пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином, відзив на позовну заяву та витребувані судом матері али не надав.

Справу розглянуто, відпові дно до вимог ст. 75 ГПК України, з а наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд -

встановив:

06.07.2005 р. ТОВ “Агротек ” (надалі - позивач) та фізична особа - підприємець ОСОБА _1 (надалі - відповідач) уклал и купівлі-продажу № 143 АТ (надал і - договір).

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов`язався продат и, а відповідач прийняти та оп латити комбайн John Deere 9780 CTS (надалі - товар).

Згідно п. 3.3. договору загальн а вартість товару становить 1 027 560 грн. 18 коп.

На виконання умов п. 2.3. догов ору та згідно акту приймання -передачі від 07.07.2005 р. позивачем був переданий відповідачу т овар.

Пунктом 5.1. договору та додат кової угоди до нього № 1 від 01.08.20 06 р. відпові-дач зобов`язаний з дійснити оплату за товар у на ступному порядку:

- перший платіж до 23.0 5.2006р. у сумі 135 000 грн. 00 коп.;

- другий платіж до 01. 09.2006р. у сумі 30 000 грн. 00 коп.;

- третій платіж до 20.09.2007р . у сумі 431 280 грн. 09 коп;,

- кінцевий платіж до 20.07. 2007р. у сумі 431 280 грн. 09 коп.

На виконання договору ві дповідач сплатив позивачу 13000 0 грн. 00 коп., що під-тверджуєтьс я банківськими виписками (а.с . 18).

25.09.2008 р. по трьохсторон ньому договору відступлення права вимоги № 2509-2, за участю ві дповідача, позивач передав ф ермерському господарству «К ондор С»право ви-моги заборг ованості по договору в сумі 4 29100 грн. 00 коп.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 468460 грн. 18 грн.

Позивач просить стяг нути з відповідача 963547 грн. 76 коп ., в т.ч. 468460 грн. 18 коп. - боргу, 223260 гр н. 74 коп. - пені за період з 23.05.2006 р . по 03.02.2009 р., 195215 грн. 85 коп. - сума на яку збільшено борг внаслідо к інфляційних процесів за пе ріод з черв-ня 2006 року по груден ь 2009 року, 76610 грн. 99 коп. - річних за період з 23.05.2006 р. по 03.02.2009 р.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши представн ика позивача, господарсь-кий суд прийшов до такого виснов ку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов' язанн я має виконуватися відповідн о до умов договору та вимог за кону. Одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається. Договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошово-го зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми.

Отже, стягненню підлягає 468460 грн. 18 коп. - основного боргу, 1 95215 грн. 85 коп. - сума на яку збіл ьшено борг внаслідок інфляці йних процесів за період з чер вня 2006 року по грудень 2009 року, 7661 0 грн. 99 коп. - річних за період з 2 3.05.2006 р. по 03.02.2009 р.

В частині стягнення пені сл ід відмовити, оскільки розра хунок неустойки не відпо-від ає вимогам чинного законодав ства, зокрема, п. 6 ст. 232 Господар ського кодексу Украї-ни.

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Україн и, госпо-дарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек” (49083, м. Дніпропет-ровськ, вул. Со бінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765) 468460 грн. 18 коп. - основного боргу, 195215 грн . 85 коп. - суму на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів, 76610 грн. 99 коп. - річних, 7 402 грн. 87 коп. держмита та 90 грн. 65 к оп. витрат на ін форма-ційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

2. В іншій частині по зову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його прийнятт я, а у разі, якщо у судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення, воно набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Се менов