Рішення

від 30.06.2009 по справі 1/160/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р. Справа № 1/160/09

м. Миколаїв

За позовом: Комерційног о підприємства Миколаївсько ї обласної

громадської орг анізації футбольний клуб “М иколаїв”

/54000, м. Миколаї в, вул. Спортивна, 1/

До відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1

/54000, АДРЕС А_1/

про: стягнення 5 732, 51 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача Москаленко В.В., довіре ність від 22.06.2009р.

Городецька Ю.Ю., довіре ність від 01.06.2009р.

Від відповідача Не з' явився.

Позивач звернувся з позо вом про стягнення з відповід ача боргу в сумі 5 732, 51 грн., який с кладається з заборгованості по сплаті орендної плати за п еріод з лютого 2009р. по квітень 2 009р. у сумі 5 690, 88 грн., річних проце нтів в сумі 41, 63 грн. В судовому з асіданні представниками поз ивача надані докази сплати в ідповідачем основного боргу в сумі 5 690, 88 грн. (а.с.39-41).

Позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вим ог і просить стягнути з відпо відача заборгованість в сумі 1 896, 96 грн. за травень 2009 року.

Заява судом відхиляється т а роз' ясняється позивачу, щ о він має право звернутися з о кремим позовом до відповідач а про стягнення заявленої су ми.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуал ьного кодексу України ухв али господарського суду: від 05.05.2009р. про порушення проваджен ня у справі та призначення ро згляду справи на 02.06.2009р., від 02.06.2009р . про відкладення розгляду сп рави на 30.06.2009р. направлені реком ендованою кореспонденцією н а юридичну адресу відповідач а /54000, АДРЕСА_1/ та отримані в ідповідачем, про що свідчать поштові повідомлення про вр учення поштового відправлен ня (а.с.26, 34), тобто відповідач вва жається належним чином повід омлений про час і місце розгл яду справи.

Відповідач правом, передба ченим ст.59 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, щ о підтверджують заперечення проти позову не скористався , вимоги ухвал господарськог о суду від 05.05.2009р., від 02.06.2009р. щодо н адання відзиву на позовну за яву та заперечень проти позо ву не виконав.

Згідно ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглядаєть ся за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши надані докази , заслухавши в судовому засід анні пояснення представникі в позивача - суд

в с т а н о в и в:

01.01.2004р. між позивачем і в ідповідачем укладено догові р оренди торгового місця - м агазину № 13 (а.с.20-21). Згідно догов ору позивач передає, а відпов ідач приймає в тимчасове пла тне користування торгове міс це - магазин № 13, який знаходи ться на території Центрально го промислово-товарного ринк у, що розташований за адресою , м. Миколаїв, вул. Спортивна, 1. Д одатковою угодою від 01.01.2009р. до договору оренди визначений р озмір орендної плати, яка ста новить 1 896, 96 грн. на місяць (а.с.22).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договор у орендна плата сплачується орендарем, щомісяця готівкою або у безготівкової формі шл яхом внесення грошових кошті в до каси підприємства або на розрахунковий рахунок оренд одавця не пізніше десятого ч исла кожного місяця.

Згідно ст.193 Господарсько го кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору.

Позивач свій обов' язок за договором оренди торгового місця - магазину № 13 виконав, надав відповідачу в оренду т оргове місце, в свою чергу від повідач свій обов' язок по с платі орендній плати за пері од з лютого по квітень 2009 року в иконав не належним чином, спл атив орендну плату в сумі 5 690, 88 г рн. за період з лютого по квіте нь 2009 року після звернення поз ивача з позовом.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Враховуючи, що договором ін ший розмір процентів не вста новлено, три процента річних від простроченої суми за пер іод з лютого 2008р. по квітень 2009р. складає 41, 63 грн.

Отже враховуючи вищезазна чене позовні вимоги позивача в частині стягнення 41, 63 грн. рі чних процентів обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Провадження в справі щодо с тягнення 5 690, 88 грн. основного бо ргу підлягає припиненню на п ідставі п.1.1 ст.80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у зв' язку зі сплат ою відповідачем вказаної сум и після звернення позивача з позовом. Судові витрати в сум і 102 грн. державного мита та 312, 50 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, с т.ст. 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України , - суд

В И Р І Ш И В :

Припинити проваджен ня щодо стягнення 5 690, 88 грн. осно вного боргу.

Стягнути з Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 /54000, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_1/ н а користь Комерційного пі дприємства Миколаївської об ласної громадської організа ції футбольний клуб “Миколаї в” /54000, м. Миколаїв, вул. Спор тивна, 1, ідентифікаційний код 31159831/ 41, 63 грн. річних процен тів, 102 грн. державно го мита; 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відп овідності зі ст.85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участ ь у справі, мають право оскарж ити в апеляційному порядку р ішення повністю або частково у порядку і строки встановле ні ст.93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєв а