Ухвала

від 19.04.2011 по справі 4076/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

19.04.2011р.                                         № 2а- 4076/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши подання Державної податкової інспекції в м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляція -Плюс." про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляція -Плюс." (61163, м. Харків, Дзержинський район, пр-т. Леніна,40/413, код 33618796), яке має податковий борг, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу 27113,19 грн; податкову заборгованість в сумі 27113,19 грн. з податку на додану вартість перерахувати в управління Державного казначейства в Рівненський області МФО 833017, ЄДР 22586331 на р/р 31115029700002 код 14010100, одержувач Державний бюджет м. Рівне.

Суд зазначає, що статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби з поданням, а саме перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Відповідно ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Як вбачається з подання, ДПІ в м. Рівне надіслало платнику першу податкову вимогу № 79 від 02.02.2011 року, яка була отримана ним 11.02.2011 року, тобто з пропущенням двадцяти чотирьох годинного строку зверненням до суду з поданням.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом п'ятим частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві у разі необхідності зазначаються заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо. Виходячи з того, що статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено інше, заявник має право додавати відповідне клопотання до свого подання.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- ч.2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подано до суду пізніше ніж протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Як вбачається з матеріалів подання, до нього не додано заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 183-3, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової інспекції в м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляція -Плюс." про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 16:00 год. 20.04.11 р. для усунення недоліків подання шляхом надання заяви про поновлення строків на звернення до адміністративного суду з поданням, письмове обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду встановленого законом та докази на їх підтвердження.

Роз'яснити, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Відповідно до положень статті 183-3 КАС України, ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       С.О. Чудних