Ухвала

від 17.01.2012 по справі 389/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.12р.                                                                                           № 2а- 389/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Незалежного журналу "Слобожанщина" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Незалежного журналу "Слобожанщина" про стягнення податкового боргу.

Окрім того, позивач разом з позовною заявою надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Незалежному журналу "Слобожанщина" вчиняти дії по відчуженню майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

В обгрунтування свого клопотання позивач зазначив, що у зв"язку з несплатою грошових зобов"язань, у визначені законодавством строки, за Незалежним журналом " Слобожанщина", на день звернення до суду, рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 3572,00 грн.. що є грубим порушенням законодавства України та внаслідок ненадходження коштів до бюджету, завдає шкоди державі. В той же час, складна система взаємовідносин, як при досудовому, так і судовому врегулюванні спору, дає можливість платнику податків затягувати дані процедури, самостійно та на свій розсуд реалізовувати власні активи, що позбавляє можливості податкові органи забезпечити надходження до бюджету. Також виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави. При цьому позивач зазначає, що стабільне, своєчасне та повне надходження платежів до бюджету є надійним фінансовим підгрунтям для забезпечення належного рівня соціальної справедливості в державі.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, слід зазначити, що з аналізу ст. 117 КАС України слідує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у відношенні рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та вказана норма закону не передбачає такого заходу забезпечення адміністративного позову, як заборона відчуження майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Незалежного журналу "Слобожанщина" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя           Бідонько А.В.