Ухвала

від 03.06.2015 по справі 804/2793/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2015 року 804/2793/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшка О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Заготзерно" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.05.2013 року № НОМЕР_1, від 21.05.2013 року № НОМЕР_2, від 21.05.2013 року № НОМЕР_3, від 22.05.2013 року № НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2793/15 та справу призначено до судового розгляду.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Заготзерно" оскаржує податкові повідомлення-рішення від 21.05.2013 року № НОМЕР_1, від 21.05.2013 року № НОМЕР_2, від 21.05.2013 року № НОМЕР_3, від 22.05.2013 року № НОМЕР_4, винесені Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 454/222/31419155 від 08.05.2013 року "Про результати планової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Заготзерно" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року".

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для висновків даного акту перевірки та винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень слугувало використання висновків акту Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7209/22-4/347352238 від 21.12.2012 р. невиїзної документальної перевірки ТОВ "Дидактика" (код ЄДРПОУ 34735238) з ТОВ "Інфотерм" (код 31343537), ПП "СВ Гермес" (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП "Форест" (код 25158848) за період червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243), ТОВ "Пасіфік" (код 31684481), БПП "Сура" (код 30668399) за період вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код 36293292) за березень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код 37275541) за січень 2011 року та висновків акту Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7209/22-4/347352238 від 21.12.2012 р. невиїзної документальної перевірки ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ "Інфотерм" ((код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код ЄДРПОУ 36293292), за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з положеннями пунктів 1, 3 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів.

Положеннями статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі; свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з метою повного та всебічного з’ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості свідків осіб, котрі на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади директорів ТОВ "Дидактика" (код ЄДРПОУ 34735238) та ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476), яких викликати на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Керуючись статтями 69, 71, 110, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості свідків осіб, котрі на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади директорів ТОВ "Дидактика" (код ЄДРПОУ 34735238) та ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476), яких викликати на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1