Ухвала

від 15.10.2015 по справі 810/4976/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року № 810/4976/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Вімм-Білль-Данн Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2015 №002352200, №0002341100 та №0002402200.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви (ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

При цьому, складовими частинами позову є предмет позову та підстави позову.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві декількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто, мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Пов'язаність ж вимог полягає в тому, що усі вони випливають з одних спірних публічних правовідносин і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

При цьому, суд звертає увагу, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації щодо порушення суб'єктом господарювання вимог як податкового законодавства так і законодавства, що регулює порядок обігу готівки, дотримання касової дисципліни, вимог законодавства щодо порядку сплати страхових внесків тощо. Відтак, правопорушення зазначені в акті можуть мати різну правову природу, фіксувати різні правопорушення, у зв'язку з чим такі правовідносини як правило регулюються різними нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що позивач в межах одного провадження просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, які прийняті у зв'язку із порушенням вимог податкового законодавства та рішення про застосування штрафних санкцій за порушення касової дисципліни.

Заявляючи в одному позові декілька вимог позивачем не було враховано, що підстави позову, у даному випадку, не є єдиними, навіть за умови їх тотожності, оскільки оскаржувані рішення приймались на основі різних обставин, різних нормативно-правових актів, не взаємопов'язані між собою, що в свою чергу не надає можливості об'єднувати в одному позові такі позовні вимоги.

Більш того, об'єднувати в одне провадження декілька однорідних позовних вимог має право лише суд якщо їхній спільний розгляд не ускладнює чи сповільнює вирішення справи, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення або ж подати різні адміністративні позови.

Крім цього, в силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку із незгодою з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, скористався адміністративним порядком вирішення спору, направивши відповідні скарги до ГУ ДФС у Київській області.

Крім цього, позивач посилається на те, що наявність первинних документів у контрагента ДП «Промінь» ПАТ «Житомирінвест» підтверджується протоколом виїмки, що була проведена на підставі Ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, підписана слідчим СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_1 Водночас, додані до позовної заяви документи містять Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2014, підписаною ОСОБА_2

Також, у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 перевірки ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» містить посилання на: акт перевірки ДП «Промінь» №22/2200/32342199 від 14.11.2013; акт перевірки ТОВ «Укр Енерго Холдінг» №488/3-22-08/38038769 від 18.06.2014; акт перевірки від 03.12.2013 №577/3-26-50-22-03/3418121501033, а також акти перевірки ТОВ «Агромолпром» від 06.06.2013 №384/1-22-70-34181215 та від 12.08.2013 №135/3/22-03-34181215; акт перевірки від 19.06.2013 №5/26-55-22-03/37316336, згідно з яким встановлено порушення Податкового кодексу України в діяльності постачальника ТОВ «Мега Трейд»; вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2014, яким затверджено угоду щодо визнання винуватості невідомої особи щодо придбання у вересні 2012 року з метою здійснення протиправної діяльності ПП «Стрим».

Позивачем у позовній заяві також вказано, що ОСОБА_3 перевірки ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» встановлена наявність кримінального провадження від 30.11.2012 щодо ТОВ «Євро-Тек 2011», як одного з контрагентів постачальника ТОВ «Укр Енерго Холдінг».

Крім того, позивач посилається на те що, між ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» та ТОВ «Агромолпром» поставка товарно-матеріальних цінностей проводилась на підставі договору №19/12 від 09.05.2015.

Однак, позивачем не приєднано до позовної заяви зазначених вище документів і матеріалів, не зазначено про причини неможливості їх надання до суду, що відповідно є порушенням статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з положеннями статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником за довіреністю на підставі договору №24/15 від 01.01.2015 ОСОБА_4, яка видана громадянином ОСОБА_3, як головою правління Публічного акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна».

Разом з цим, як вбачається із доданого до матеріалів позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Публічного акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна» з 12.06.2015 є ОСОБА_5

Водночас, до позовної заяви не приєднано жодних доказів того, що на момент видачі довіреності (01.01.2015), ОСОБА_3 був посадовою особою позивача, який уповноважений законом, статутом, положенням чи іншим документом видавати довіреності від імені Публічного акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна».

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 03 грудня 2015 року шляхом подання безпосередньо до суду:

- уточненої позовної заяви, визначивши в ній позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення або ж подати різні адміністративні позови;

- доказів, які стверджують займану посаду та повноваження ОСОБА_3 на момент видачі довіреності (01.01.2015);

- належних доказів на підтвердження обставин, на які йдеться посилання в позовній заяві, зокрема, належним чином завірених копій: ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, підписана слідчим СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_1; акта перевірки ДП «Промінь» №22/2200/32342199 від 14.11.2013; акта перевірки ТОВ «Укр Енерго Холдінг» №488/3-22-08/38038769 від 18.06.2014; договору №19/12 від 09.05.2015 укладеного між ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» та ТОВ «Агромолпром»; акта перевірки від 03.12.2013 №577/3-26-50-22-03/3418121501033, а також акти перевірок ТОВ «Агромолпром» від 06.06.2013 №384/1-22-70-34181215 та від 12.08.2013 №135/3/22-03-34181215; акта перевірки від 19.06.2013 №5/26-55-22-03/37316336; вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2014 або повідомити суд про причини неможливості їх надання;

- докази на підтвердження наявності кримінального провадження від 30.11.2012 щодо ТОВ «Євро-Тек 2011», як одного з контрагентів постачальника ТОВ «Укр Енерго Холдінг» або повідомити суд про причини неможливості їх надання.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 03 грудня 2015 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.