Ухвала

від 17.07.2015 по справі 820/3620/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

17.07.2015 р. Справа № 820/3620/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову по справі № 820/3620/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності.

16.07.2015 року через канцелярію суду позивачем було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони на експлуатацію телекомунікацій правоохоронних органів за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Д, а також шляхом заборони на експлуатацію радіоелектронних пристроїв не побутового призначення особами, які тимчасово або постійно в цьому будинку проживають та телекомунікаційного обладнання, розміщеного з порушенням правил в будинках 195 Д, 191, 191 А, 173 по вул. Клочківській в м. Харкові , зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області демонтувати опто-волоконний кабель, проведений по повітряній лінії до його будинку.

Також, у зазначеному клопотанні про забезпечення позову заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до кінця місяця. В обґрунтування неможливості сплати судового збору позивач зазначив про відсутність доходів, що підтверджується декларацією за 2 квартал 2015 року.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою та іншою заявою, передбаченою процесуальним законодавством повинна сплатити судовий збір.

Питання судових витрат врегульовано главою 7 КАС України та Законом України "Про судовий збір".

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати по адміністративним справам складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справ.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 121,80 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Обґрунтовуючи причини відстрочення сплати судового збору, заявником надано до суду лише декларацію за 2 квартал 2015 року.

Суд зазначає, що вказана декларація не є належним та допустимим доказом того, що майновий стан ОСОБА_1 не дає змоги сплати судовий збір, а також не свідчить про те, що заявник не отримує інших видів доходів.

Інших доказів, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення заявника від сплати судового збору заявником до суду не надано.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову по справі № 820/3620/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.