Постанова

від 19.10.2015 по справі 821/2977/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2977/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Юг" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Юг" (далі - позивач, ТОВ "Оптіма-Юг") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.06.2015 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 69633,75 грн., з яких за основним платежем на 55707 грн., за штрафними санкціями на 13926,75 грн.

Свої вимоги мотивує відсутністю у відповідача права на проведення камеральної перевірки, оскільки згідно приписів розділу II Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VІП на даний час діє заборона на проведення перевірок. Так як камеральна перевірка проведена незаконно, то і прийняте на його підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, оскільки встановлені за наслідком камеральної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення є законними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2015 р. відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Оптіма-Юг" (код ЄДРПОУ 31488810) за березень 2015 року, за результатами якої складено акт № 330/21-03-15-01/31488810.

У акті перевірки зазначено, що: на порушення підпункту "а" пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України ТОВ "Оптіма-Юг" в декларації за березень 2015 року завищено від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду у сумі залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (р.20.2) в сумі 238472 грн.; на порушення пп.8 п.5 розділу V Порядку № 966 та п.1 та 5 розділу ІХ Порядку № 966 ТОВ "Оптіма-Юг" неправомірно сформовано рядок 20.2 розділу ІІІ податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року у розмірі 238472 грн.; на порушення пп.4 п.6 розділу V Порядку № 966 ТОВ "Оптіма-Юг" встановлено завищення рядка 27 декларації за березень 2015 року у розмірі 238472 грн.; невідповідність даних, задекларованих у р.26 та р.31 податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.06.2015 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 69633,75 грн., з яких за основним платежем на 55707 грн., за штрафними санкціями на 13926,75 грн.

Суд вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним з наступних підстав.

Відповідно до розділу II Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VІII (далі - Закон № 71), у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Оптіма-Юг" не підпадає під жодну з категорій суб'єктів господарювання, на які не поширюється обмеження на проведення перевірок, згідно декларації з податку на прибуток за 2014 рік дохід позивача становить 3453981 грн., відповідної заявки на проведення перевірки товариство до ДПІ у м.Херсоні не подавало, дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки ТОВ "Оптіма-Юг" у ДПІ у м.Херсоні не має, як не має і відповідного рішення суду, перевірка проводилася не згідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Тобто, ДПІ у м.Херсоні, в порушення вищевказаних вимог Закону № 71, провела камеральну перевірку ТОВ "Оптіма-Юг" за відсутності правових підстав для її проведення, порушивши приписи про заборону на проведення перевірок.

ДФС України листом від 06.05.2015 р. № 16102/7/99-99-15-02-02-17 зазначила, що пунктом 3 розділу II Прикінцевих положень Закону № 71-VIII встановлюється обмеження щодо проведення всіх видів перевірок контролюючими органами суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, у тому числі камеральних перевірок декларацій з податку на прибуток таких суб'єктів господарювання.

Отже, камеральна перевірка, яку провела ДПІ у м.Херсоні відносно ТОВ "Оптіма-Юг" є незаконною, а тому прийняте на її підставі податкове повідомлення-рішення від 20.05.2015 р. № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями ч.1 ст.94 КАС України (в редакції, яка була чинною на час звернення позивача до суду) визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, сплачений ТОВ "Оптіма-Юг" судовий збір у сумі 182,70 грн. згідно квитанції від 28.08.2015 р. № 24 підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 04.06.2015 р. № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Юг" (код ЄДРПОУ 30575556) судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 жовтня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3