Ухвала

від 20.10.2015 по справі 804/6159/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/6159/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі

за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М Макарова» (далі - ДП «ВО ПМБЗ » ) звернувся до суду з позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську), в якому з урахуванням уточнень, просить визнати протиправними дії податкового органу по винесенню вимоги № Ю-88-25 від 03.07.2014 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8 629 056,29 грн. та скасувати вимогу.

Постановлені по справі судові рішення ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015 року скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську по винесенню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25 від 03.07.2014 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8629056,29 грн.,в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ДП «ВО ПМБЗ» перебуває на обліку в СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську та відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

16.06. 2014 року ДП «ВО ПМБЗ» подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб на суму нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2014 року.

Станом на 30.06. 2014 року за особовим рахунком позивача зі сплати єдиного внеску обліковувалась заборгованість в загальній сумі 8 629 056,29 грн.

03.07. 2014 року на підставі облікової картки підприємства відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25, яка оскаржена позивачем в судовому порядку.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI).

Відповідно до ст. 9 Закону №2464-VI та пп. 6 п. 4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09. 2013 року № 455, нараховані за відповідний календарний місяць суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа наступного місяця незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суму яких нараховується єдиний внесок.

Пунктом 4.9 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено, що обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.3 цієї Інструкції передбачено, що органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках, зокрема якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Вимогами пункту 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено, що вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи).

Таким чином, вимога про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску формується на підставі актів перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25 від 03.07.2014 року у розмірі 8 629 056,29 грн. відповідачем винесено без проведення відповідної документальної перевірки.

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції, що дії СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровська по винесенню вимоги про сплату ДП «ВО ПМБЗ » боргу (недоїмки) №Ю-88-25 від 03.07.2014 року є протиправними.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно листа заступника начальника СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську від 18.08.2014 року № 21807/10/28-01-23-14 " Щодо погашення заборгованості " оскаржувана вимога №Ю-88-25 від 03.07.2014 року відкликана, в силу чого суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовної вимоги щодо її скасування.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України правильно стягнув з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам немайнового характеру в сумі 75 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова