Постанова

від 20.10.2015 по справі 826/15615/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15615/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Борозни М.П. Матвійчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Томак» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Томак» про стягнення податкового боргу в розмірі 476 354,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із поданням про стягнення з ПАТ «Томак» коштів у розмірі 476 354,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року подання задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Томак» на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 476 354,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Томак» (код ЄДРПОУ 14307305) перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.

За наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Томак» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Міламіс» (код ЄДРПОУ 31652950) за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, відповідачем складено Акт перевірки від 20.08.2014 № 4337/26-56-22-03-09/14307305.

На підставі зазначеного Акта перевірки, позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.09.2014:

- № 0006562203, яким ПАТ «Томак» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 205 791,00 грн., з яких за основним платежем 205 791,00 грн.;

- № 0006552203, яким ПАТ «Томак» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 335 075,00 грн., з яких за основним платежем 223 383,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 111 692,00 грн.

Як зазначено контролюючим органом, податковий борг ПАТ «Томак» виник на підставі податкових декларацій та вищевказаних податкових повідомлень-рішень від 03.09.2014, які є узгодженими згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року в адміністративній справі № 826/19104/14.

Приймаючи рішення про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем рахується узгоджений, проте не сплачений у встановлений законом строк податковий борг.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2015 в адміністративній справі № 826/19104/14 позов ПАТ «Томак» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.09.2014 № 0006562203 та № 0006552203.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2015 та прийнято нову, якою в задоволенні позову ПАТ «Томак» відмовлено.

З урахуванням положень ст. 254 КАС України постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 набрала законної сили 07.04.2015.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, то податкові повідомлення-рішення від 03.09.2014 № 0006562203 та № 0006552203 є правомірними, не скасовані та підлягають виконанню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, під податковим зобов'язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Поряд з цим, абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.4 Кодексу, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Водночас, відповідно до п. 59.5 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до суду з поданням, за відповідачем рахувався податковий борг у загальному розмірі 476 354,00 грн., який виник з наступних підстав.

Так, податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виник за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Томак» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Міламіс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 та складеного на її підставі Акту перевірки від 20.08.2014 № 4337/26-56-22-03-09/14307305.

Зазначеним Актом встановлено порушення ПАТ «Томак» податкового законодавства, у зв'язку з чим, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2014 № 0006552203 та збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 335 075,00 грн. з яких: 223 383,00 грн. основного платежу та 111 692,00 грн. штрафних санкцій.

Однак, за рахунок переплати податковий борг погашено в сумі 192 919,38 грн.

Сума несплаченого грошового зобов'язання за твердженням позивача становила 142 155,62 грн.

Крім того, податковий борг по податку на додану вартість виник та несплачений відповідачем по наступних податкових деклараціях з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) від 14.04.2015 № 9073184371 з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 30 043,00 грн.; від 19.05.2015 № 9099713856 з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 33 895,00 грн.; від 17.06.2015 № 9126209153 з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 22 422,00 грн.; від 30.06.2015 № 9148898875 з самостійно визначеною сумою до сплати в розмірі 35 165,00 грн.

Також було нараховано пеню в сумі 7 398,79 грн.

Таким чином, станом на день звернення до суду з поданням, податковий борг відповідача по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) перед бюджетом становив суму 271 079,41 грн.

Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств виник за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Томак» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Міламіс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 та складеного на її підставі Акту перевірки від 20.08.2014 № 4337/26-56-22-03-09/14307305.

Зазначеним Актом встановлено порушення ПАТ «Томак» податкового законодавства, у зв'язку з чим, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2014 № 0006562203 та збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 205 791,00 грн.

Однак, за рахунок переплати податковий борг погашено в сумі 516,41 грн. Сума несплаченого грошового зобов'язання становила 205 274,59 грн.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, позивачем була виставлена податкова вимога від 06.05.2015 № 3984-23 про сплату податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями, яка була вручена відповідачу 02.06.2015.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 03.09.2014 № 0006562203 та № 0006552203 були оскаржені відповідачем у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2015 в адміністративній справі № 826/19104/14 позов ПАТ «Томак» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.09.2014 № 0006562203 та № 0006552203.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2015 та прийнято нову, якою в задоволенні позову ПАТ «Томак» відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Проте, судова колегія апеляційного суду наголошує на тому, що на час розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2015.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що визначена відповідачу на підставі податкових повідомлень-рішень від 03.09.2014 № 0006562203 та № 0006552203 сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, на час розгляду апеляційної скарги у справі № 826/15615/15, є узгодженим податковим боргом.

Крім того, не підлягає стягненню з відповідача сума самостійно визначеного ним податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 121 525,00 грн., оскільки згідно облікової картки з податку на додану вартість у ПАТ «Томак» рахується переплата у розмірі 192 919,38 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не виконане зобов'язання платника податків зі сплати до бюджету відповідної суми узгодженої податкової заборгованості в порядку та у строки, визначені Податковим кодексом України, є передчасним.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з ПАТ «Томак» податкового боргу в сумі 476 354,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Томак» задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні подання ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Томак» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Томак» про стягнення податкового боргу в розмірі 476 354,00 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 23.10.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.