Ухвала

від 13.10.2015 по справі 822/2587/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2587/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

13 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представників позивача: Антонюк Н.П., Драчука С.Л.,

представника відповідача: Коваль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Спецтехобладнання плюс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Спецтехобладнання плюс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001561501 від 16 квітня 2015 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Спецтехобладнання плюс" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 33761162) та платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100320454 (індивідуальний податковий номер 337611622258).

У період з 19.03.2015 року по 25.03.2015 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 41456 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ за IV квартал 2014 року.

За результатами перевірки складений акт №1230/15-1/33761162 від 01.04.2015 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за IV квартал 2014 року".

У висновках акту перевірки №1230/15-1/33761162 від 01.04.2015 зазначено, що позивачем порушені вимоги:

- п.200.1, п.200.3, абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за IV квартал 2014 року на 41 456 грн.;

- абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації) IV квартал 2014 року на 41456 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 16.04.2015 №0001561501.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність формування показника від'ємного значення податку підтверджена перевіркою податкового органу та матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.04.2014 року між ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №02/04-2014, відповідно до якого продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах цього договору (п.1.1 договору); найменування товару: Лінія механізована підвісна анодування деталей 1 шт. (п.2.1 договору); ціна за одиницю товару складає 600000 грн. (п. 4.1 договору) (а. с. 101-107).

На виконання умов договору ОСОБА_5 перерахував на користь ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" кошти в сумі 586100 грн. ( в т.ч. 97683 грн. ПДВ).

На суму попередньої оплати ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" видано податкові накладні №1 від 05.06.2014 на загальну суму 125000 грн. (в т. ч. ПДВ 25000 грн.), №2 від 10.06.2014 на загальну суму 71666,67 грн. (в т.ч. ПДВ 14333,33 грн.), №3 від 11.06.2014 на загальну суму 93416,67 грн. (в т.ч. ПДВ 18683,33 грн.), №1 від 14.07.2014 на загальну суму 98500 грн. (в т.ч. ПДВ 19700 грн.), №2 від 28.07.2014 на загальну суму 99833,33 грн. (в т.ч. ПДВ 19966,67 грн.).

Суми податку, вказані у цих податкових накладних, відображені та сплачені у складі податкових зобов'язань ІІ кварталу 2014 року - 58017 грн. ПДВ та ІІІ кварталу 2014 року - 39666 грн. ПДВ.

05 серпня ОСОБА_5 звернувся до позивача з листом, в якому просив повернути сплачені ним кошти за договором у зв'язку з неможливістю транспортувати замовлену у позивача технологічну лінію (а. с. 113).

ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" здійснило перерахування (повернення) коштів на суму попередньої оплати, а саме 586100 грн. ( в т.ч. 97683 грн. ПДВ).

У зв'язку з цим, позивачем у ІІІ кварталі 2014 року здійснено коригування податкових зобов'язань до раніше виписаних податкових накладних. Зазначене коригування відображено в декларації за ІІІ квартал 2014 року (р.8 декларації).

Актом "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "НПП Спецтехобладнання Плюс" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за ІІІ квартал 2013 року" №5533/15-1/33761162 від 08.12.2014 року підтверджено правомірність відображення у декларації за ІІІ квартал 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 41456 грн. (а. с. 50-69).

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки проведеною перевіркою підтверджено правомірність відображення позивачем у декларації за ІІІ квартал 2014 року від'ємного значення у сумі 41456 грн., ТОВ "НПП Спецтехобладнання Плюс" правомірно заявлено вказану суму до бюджетного відшкодування у наступному податковому періоді.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 41456 грн. була фактично сформована в повному обсязі за рахунок коригування податкових зобов'язань у напрямку їх зменшення внаслідок повернення коштів.

Судом з пояснень представника позивача встановлено, що сума від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 41456 грн. виникла у зв'язку з оплатою постачальникам вартості матеріалів для виготовлення Лінії механізованої підвісної анодування деталей, яка в подальшому підлягала продажу ОСОБА_5 згідно з умовами договору, укладеному з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Залімський І. Г.