Ухвала

від 13.10.2015 по справі 824/619/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/619/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

13 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до малого приватного підприємства "Реванш" про надання дозволу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2015 року державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до малого приватного підприємства "Реванш" про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки малого приватного підприємства "Реванш" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Гротекмакс" за серпень 2014 року та їх подальшого руху, ПП "Олімпія-Торг" за жовтень 2014 року та їх подальшого руху.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що мале приватне підприємство "Реванш" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 14269935, місце знаходження: 58018, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Політаєва, буд. 12, та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернівцях. (а. с. 40-43).

Листами від 29 жовтня 2014 року №14187/24-12/15-02 та від 08 грудня 2012 р. №16036/10/24-12/15-02 державна податкова інспекція у м. Чернівцях звернулась до відповідача щодо надання інформації та її документального підтвердження. (а. с. 14-15). Мале приватне підприємство "Реванш" надало податковому органу відповіді на запити з підтверджуючими документами здійснення операцій з ТОВ "Гротекмакс" за серпень 2014 р. та ПП "Олімпія-Торг" за жовтень 2014 року (а. с. 13-16, 18-38).

На думку податкового органу відповіді малого приватного підприємства "Реванш" були надані не в повному обсязі, зокрема, відповідачем не надано документи, що підтверджують транспортування та зберігання товару, акти прийому-передачі ТМЦ, а також інформацію про подальший рух товару. За наслідками перевірок контрагентів відповідача виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. За таких обставин, беручи до уваги положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII та за відсутності обсягу доходу за минулий рік у малого приватного підприємства "Реванш" більше ніж 20 мільйонів гривень, державна податкова інспекція у м. Чернівцях звернулась з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що нормами чинного податкового законодавства не визначено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з такими позовними вимогами - про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

П.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

П. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Положення п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" щодо права на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України кореспондуються з положеннями п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, рішення суду, як підставу для проведення контролюючим органом перевірки платника податків, необхідно розцінювати в контексті з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, а не рішення суду, яким надано дозвіл на проведення такої перевірки.

З аналізу положень п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" слідує, що законодавчо визначеним суб'єктом, уповноваженим надавати дозволи на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік є виключно Кабінет Міністрів України. Надання такого дозволу будь-якими іншими органами, у тому числі й судом, законодавчо не передбачено, у зв'язку з чим п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи не наділено правом звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення перевірок.

Крім того, визначена п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстава для проведення перевірки - рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки стосується рішень, прийнятих слідчими суддями в порядку кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма узгоджується з приписами ч. 4 ст. 50 КАС України відповідно до якої громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено ст. 20 Податкового кодексу України, однак вказаною статтею, а також іншими нормами чинного законодавства України не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Не передбачено таке право також і Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Залімський І. Г.