Ухвала
від 22.10.2015 по справі 922/4929/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 922/4929/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елент", м. Харків; про та зустрічний позов до про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 152.057,70 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елент", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків; визнання договору неукладеним за участю представників :

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 14.09.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_2, генеральний директор.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Велтон.ТелекомВ» 31.08.2015 р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕлентВ» про зобов'язання повернути на користь позивача невикористані за договором підряду № 16/05-1 від 16.05.2008 р. матеріали, а саме: бокси комутаційні БК (400*300*110)-1(1,5) у кількості 171 штука на загальну суму 50.685,90 грн.; стягнення 152.057,70 грн. штрафної санкції (неустойки) за прострочення повернення невикористаних матеріалів.

В обґрунтування позову вказує на, те, що відповідачем в порушення п. 2.6. договору підряду від 16.05.2008 р., яким у тому числі установлений обов'язок підрядника (відповідача) повернути невикористані матеріали на протязі 5 днів з дня підписання акту виконаних робіт за актом приймання-передачі або за накладною від позивача, - не повернуті матеріали на загальну суму 50.685,90 грн., що в свою чергу стало підставою для нарахування відповідачу штрафних санкцій у відповідності до п. 5.6. договору, яким установлено, що за прострочення невикористаних матеріалів підрядник сплачує замовнику штрафну санкцію у трикратному розмірі від загальної вартості невикористаних матеріалів, що належать до повернення; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 16, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 622, 629, 840, 841, 883 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 230, 231 ГК України.

Відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Велтон.ТелекомВ» із зустрічним позовом про визнання договору підряду неукладеним (вх. № 41337 від 13.10.2015 р.), у якому просить суд визнати договір підряду № 16/05-1 від 16.05.2008 року неукладеним. В обгрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом вказує на відсутність досягнення згоди щодо норм витрат матеріалу, строків повернення його залишку та основних відходів, що є порушенням норм ч. 2 ст. 840 ЦК України, а тому свідчить про те, що спірний договір є неукладеним.

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. зустрічний позов про визнання договору підряду неукладеним (вх. № 41337 від 13.10.2015 р.) був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

22.10.2015 р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву у справі № 922/4929/15 від 21.10.2015 р. № 724 та докази для долучення до матеріалів справи, у відзиві просить застосувати наслідки пропущення позовної давності та відмовити в позові.

22.10.2015 р. відповідач надав відзив на позовну заяву ТОВ В«Велтон.ТелекомВ» та докази для долучення до матеріалів справи, у відзиві просить затвердити мирову угоду, що укладена між позивачем та відповідачем.

Крім того, відповідач (позивач за зустрічним позовом) 22.10.2015 р. надав заяву, у якій зазначає, що ТОВ "Елент" відзиває зустрічний позов та просить повернути 1.218,00 грн. судового збору з державного бюджету України.

Представники сторін у судовому засіданні 22.10.2015 р. звернулися з заявою про затвердження мирової угоди та просять суд затвердити мирову угоду, укладену в наступній редакції:

ОСОБА_3

на стадії судового провадження по справі №922/4929/15

м. Харків « 21 » жовтня 2015 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», що зареєстроване за адресою: 61002, місто Харків, вулиця Сумська, 50, код ЄДРПОУ 35074228, п/р №26004001314403 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, в особі Генерального директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту та Довіреності б/н від 21.10.2015р. (далі - «Позивач»), та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕНТ», що зареєстроване за адресою: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 61, код ЄДРПОУ 25180701, п/р №26008000074455 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, в особі Генерального директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту (далі - «Відповідач»),

що є сторонами у справі №922/4929/15 за позовом Позивача до Відповідача про зобов'язання вчинити певні дії (повернути невикористані Відповідачем в ході виконання робіт за Договором підряду №16/05-1 від 16.05.2008р. матеріали - бокси комутаційні БК(400*300*110)-1(1,5) у кількості 171 штука на суму 50 685,90грн.) та стягнення 152 057,70грн. штрафної санкції (неустойки) за прострочення повернення невикористаних матеріалів, 4 054,87грн. судового збору, та за зустрічним позовом Відповідача до Позивача про визнання Договору підряду №16/05-1 від 16.05.2008р. неукладеним,

керуючись ст.ст. 22, 78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з метою мирного врегулювання спору у справі №922/4929/15, домовились про укладення цієї мирової угоди (далі - «ОСОБА_3 угода») на стадії судового розгляду справи №922/4929/15, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) на наступних умовах:

1. Укладенням цієї ОСОБА_3 угоди сторони засвідчують, що з боку Відповідача були порушення умов Договору підряду №16/05-1 від 16.05.2008р., які полягали у неповерненні Позивачу залишку невикористаних Відповідачем матеріалів, внаслідок чого Позивачем було подано позовну заяву до Господарського суду Харківської області та порушено провадження у справі №922/4929/15.

2. Відповідач визнає, що на момент укладення цієї ОСОБА_3 угоди Відповідачем не повернуто Позивачу залишок невикористаних матеріалів за Договором підряду №16/05-1 від 16.05.2008р. на загальну суму 50 685,90грн. (п'ятдесят тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. 90коп.), а саме бокси комутаційні БК(400*300*110)-1(1,5) у кількості 171 штука.

3. Відповідач повністю відмовляється від зустрічних позовних вимог щодо визнання Договору підряду №16/05-1 від 16.05.2008р. неукладеним. Витрати Відповідача з оплати судового збору за подання зустрічного позову у справі №922/4929/15 у розмірі 1 218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) Позивачем не відшкодовуються.

4. Відповідач зобов'язується у термін до 31 січня 2016 року (включно) повернути Позивачу за накладною/накладними вказані в пункті 2 цієї ОСОБА_3 угоди невикористані матеріали за Договором підряду №16/05-1 від 16.05.2008р., а саме: бокси комутаційні БК(400*300*110)-1(1,5) у кількості 171 штука.

5. Судовий збір у сумі 4 054,87грн. (чотири тисячі п'ятдесят чотири грн. 87 коп.), сплачений Позивачем, покладається на Відповідача з обов'язком сплатити його на банківський поточний рахунок Позивача у строк не пізніше 31 грудня 2015 року (включно).

6. Сторони дійшли згоди, що у разі належного виконання Відповідачем пункту 4 та пункту 5 цієї ОСОБА_3 угоди, Відповідач не сплачує Позивачу суму нарахованої Позивачем штрафної санкції (неустойки) за прострочення повернення невикористаних матеріалів у розмірі 152 057,70грн. (сто п'ятдесят дві тисячі п'ятдесят сім грн. 70коп.).

7. У разі порушення Відповідачем будь-якого із строків, встановлених у пунктах 4 та 5 цієї ОСОБА_3 угоди, Відповідач сплачує Позивачу суму нарахованої Позивачем штрафної санкції (неустойки) за прострочення повернення невикористаних матеріалів у розмірі 152 057,70грн. (сто п'ятдесят дві тисячі п'ятдесят сім грн. 70коп.).

8. Відповідач має право дострокового виконання обов'язків за цією ОСОБА_3 угодою.

9. При здійсненні оплат Відповідач зобов'язується посилатися на цю ОСОБА_3 угоду шляхом зазначення у платіжному дорученні «на виконання ОСОБА_3 угоди у справі № 922/4929/15 Господарського суду Харківської області».

10. ОСОБА_5 угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області та діє до повного виконання зобов'язань Відповідача, передбачених цією ОСОБА_5 угодою.

11. Ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження цієї ОСОБА_5 угоди на стадії судового провадження є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

12. У разі порушення Відповідачем умов цієї ОСОБА_5 угоди Позивач має право направити Ухвалу Господарського суду Харківської області про затвердження цієї ОСОБА_5 угоди до виконавчої служби для примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

13. Позивач та Відповідач, підписуючи цю ОСОБА_5 угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладення ОСОБА_5 угоди сторонам відомі та зрозумілі.

14. ОСОБА_5 угода підписана уповноваженими представниками Позивача та Відповідача у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача, Відповідача та Господарського суду Харківської області.

ПІДПИСИ СТОРІН

ВІДПОВІДАЧ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕНТ»

Місцезнаходження: вул. Чернишевська, буд. 61, м. Харків, Україна, 61002

код ЄДРПОУ 25180701

п/р №26008000074455 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023

Телефон (057) 714-17-77

e-mail: elent_bux@ukr.net

Генеральний директор

ОСОБА_2

ПОЗИВАЧ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ»

Місцезнаходження: вул. Сумська, буд. 50,

м. Харків, Україна, 61002

Код ЄДРПОУ 35074228,

п/р №26004001314403 в АТ «ОТП Банк» м. Київ,

МФО 300528,

ІПН 350742220310

Телефон (057)717-77-00

e-mail: telecom@velton.ua

Генеральний директор

ОСОБА_4

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив наступне.

Підставою звернення із первісним позовом позивач вказує, що відповідачем в порушення п. 2.6. договору підряду від 16.05.2008 р., яким у тому числі установлений обов'язок підрядника (відповідача) повернути невикористані матеріали на протязі 5 днів з дня підписання акту виконаних робіт за актом приймання-передачі або за накладною від позивача, - не повернуті матеріали на загальну суму 50.685,90 грн., що в свою чергу стало підставою для нарахування відповідачу штрафних санкцій у відповідності до п. 5.6. договору, яким установлено, що за прострочення невикористаних матеріалів підрядник сплачує замовнику штрафну санкцію у трикратному розмірі від загальної вартості невикористаних матеріалів, що належать до повернення.

Підставою звернення із зустрічним позовом відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує відсутність досягнення згоди щодо норм витрат матеріалу, строків повернення його залишку та основних відходів, що є порушенням норм ч. 2 ст. 840 ЦК України.

21.10.2015 р. сторонами укладена мирова угода, яка подана для затвердження господарським судом Харківської області.

За приписом п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України укладення сторонами мирової угоди, яка затверджена судом, є підставою для припинення провадження по справі.

За змістом п.4.5. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Мирова угода від 21.10.2015 р. у справі № 922/4929/15 підписана зі сторони позивача генеральним директором ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту та Довіреності б/н від 21.10.2015р. та зі сторони відповідача генеральним директором ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, у судовому засіданні представники сторін зазначають, що їм відомі наслідки затвердження мирової угоди.

Враховуючи викладене, - затвердження мирової угоди у даній справі не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін.

Таким чином провадження у даній справі за первісним та зустрічним позовом, згідно п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню.

Заява відповідача від 22.10.2015 р. (позивача за зустрічним позовом) про відзив зустрічного позову судом не приймається, оскільки нормами ГПК України (ст. 22) не передбачено такої процесуальної дії, що унеможливлює прийняття та задоволення вказаної заяви.

Крім того, мирова угода від 21.10.2015 р. стосується і зустрічного позову у даній справі.

У даному разі сторони дійшли згоди стосовно судових витрат у справі в частині судового збору в сумі 4.054,87 грн., сплачених позивачем за первісним позовом, та відповідач зобов"язався відшкодувати такий у строк до 31.12.2015 р. включно (п.5 мирової угоди від 21.10.2015р.).

Стосовно розподілу судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1.218,00 грн., сплачених відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) за подання зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Враховуючи припинення провадження у даній справі, у тому числі за зустрічним позовом, та норми п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", - 1.218,00 грн. судового збору, сплачені відповідачем за подання зустрічного позову платіжним дорученням № 2372 від 13.10.2015 р., підлягають поверненню з державного бюджету України ТОВ "Елент".

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22, 32 - 34, 43, 49, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/4929/15, укладену 21.10.2015 р., наступного змісту: