Постанова

від 22.10.2015 по справі 820/8857/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 жовтня 2015 р. справа №820/8857/15 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Конкурент" про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Конкурент", в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності ПрАТ "Конкурент", що знаходяться в Харківському АТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805 в сумі 15760,62 грн.

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що Приватне акціонерне товариство "Конкурент" має податковий борг перед бюджетом у сумі 15760,62 грн. З огляду на те, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути використано, як джерело погашення податкового боргу та обтяжене податковою заставою, керуючись п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20, п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94, ст. 95 Податкового кодексу України, просив задовольнити адміністративний позов.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення поштових відправлень на адресу, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до приписів ст. 35 КАС України. Станом на дату розгляду справи на адресу суду повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання". Відповідач письмових заперечень проти позову або заяву про визнання адміністративного позову до суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Відповідно до Спеціального витягу від 23.09.2015 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне акціонерне товариство "Конкурент" (код ЄДРПОУ 24479195) зареєстроване як юридична особа з 10.10.1996 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні (а.с.21-23).

Відповідач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків за неосновним місцем обліку.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Судом з наявних матеріалів справи, а саме: копій облікових карток платника податків та розрахунку суми податкового боргу, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 року по справі №820/12120/13-а (а.с.11-15), встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Конкурент" має податковий борг перед бюджетом у сумі 15597,72 грн зі сплати орендної плати з юридичних осіб.

Судом встановлено, що інкасове доручення №856 від 12.08.2015 року, направлене до банківської установи про стягнення з відповідача коштів на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 року по справі №820/12120/13-а, повернуто позивачу без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного акціонерного товариства "Конкурент", що знаходяться в банку, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, у судовому порядку, встановлення факту сплати податкового боргу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює їх правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі № К-24814/10.

Податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу № 1-22 від 12.08.2013 року, що направлена на адресу відповідача відповідно до вимог закону (а.с.8-9) та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №3 від 12.08.2013 рок (а.с.10).

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення та /або балансова вартість такого майна менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №41777196 від 05.08.2015 року, у зазначених реєстрах відомості щодо речових прав на нерухоме майно, зареєстрованих за ПрАТ "Конкурент", відсутні (а.с.17).

Згідно з Довідкою ВДАІ з обслуговування Зміївського району (м. Зміїв) ГУМВС України в Харківській області вх.№1530/9 від 02.06.2015 року за ПрАТ "Конкурент" жодного транспортного засобу не зареєстровано (а.с.16).

Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, що підтверджено наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою, а саме МФО 380805, назва банку: АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м.Києві, номер рахунку НОМЕР_1, дата відкриття:04.06.2008 року, валюта: українська гривня (а.с.7).

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, заперечень або доказів сплати податкового боргу не надав, окрім того, до суду не надано доказів наявності майна у відповідача для його погашення та/або майна, балансова вартість якого більша суми податкового боргу, а судом під час судових засідань таких доказів не встановлено.

Також п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких підстав, суд вважає, що заявлений позивачем адміністративний позов про накладення арешту на кошти та інші цінності в сумі 15760,62 грн, які знаходяться на розрахункових рахунках, що належать відповідачу, є доведеним та обґрунтованим, висунутим за наявності встановлених законодавством підстав, а відповідачем, в свою чергу, не надано доказів погашення суми податкового боргу та наявності майна, балансова вартість якого більша, ніж сума податкового боргу, через що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Конкурент" про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності ПрАТ "Конкурент", що знаходяться в Харківському АТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805 в сумі 15760 (пятнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн 62 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Нуруллаєв І.С.