Постанова

від 30.06.2009 по справі 2а-1804-09

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2а-1804-09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2009 року Крамат орський міський суд Донецько ї області в складі:

головуючого судді Бакуме нко А.В..,

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за ад міністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС В ДАЇ м. Краматорська Нетреб и С.О. про скасування пост анови по справі про адмініс тративне правопорушення., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувс я до Краматорського міського суду Донецької області з ад міністративним позовом про скасування постанови по ад міністративній справі, обґр унтувавши свої вимоги тим, що 20 березня 2009 року інспекто ром Нетреба С.О.. відносно ньо го було винесено постанову про притягнення до адмініс тративної відповідальності за порушення пункту 12.4 ПДР Ук раїни, а саме перевищення вс тановленої швидкості руху, ч им скоїв правопорушення, пе редбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважа є, що постанова підлягає скас уванню, оскільки складена з порушенням діючого законод авства. Просить суд постанов у скасувати , а праву закрити .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшла заява з котрої вбачається, що на за доволені вимог він наполяг ає, та просить справу розгля нути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з' явився, хоч а про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом пор ядку.

Суд, дослідивши матер іали справи набуває висновк у, що заявлені вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

З постанови № АН 225161 в ід 20.03.2009 року по справі про ад міністративне правопорушен ня вбачається, що ОСОБА_ 1 керуючи транспортним зас обом о 13 годині 56 хвилин в м. Кра маторську на вул. Орджонікід зе перевищив встановлену шв идкість руху, чим порушив п. 12.4 ПЛР України.

Дане правопорушення було зафіксовано за допомог ою приладу «Візір 0812505».

У відповідності до ст . 254 КУпАП - про вчинення адмін істративного правопорушенн я складається протокол упов новаженими на те посадовою о собою або представником гро мадської організації чи орга ну громадської самодіяльнос ті. Протокол про адмініс тративне правопорушення, у разі його оформлення, склад ається у двох екземплярах, о дин з яких під розписку вру чається особі, яка притягає ться до адміністративної від повідальності.

Так, ст.280 КпАП Ук раїни вс тановлює, що орган (по садова особа), при розгляді сп рави про адміністративне пра вопорушення, зобов' язана вс тановити: чи було скоєне адмі ністративне правопорушення , чи винна дана особа в його ск оєнні, підлягає ця особа адмі ністративній відповідально сті, маються чи обставини що п ом' якшують чи обтяжують від повідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються ч и обставини щодо передачі ма теріалів про адміністративн е правопорушення на розгляд громадської організації, тру дового колективу, а також вст ановити інші обставини, що ма ють значення для вірного вир ішення справи.

Крім цього, ст.283 КпАП Ук раїни встановлює, що постано ва про адміністративне право порушення повинна обов' язк ово мати опис обставин, встан овлених при розгляді справи: час, місце, суть та обставини правопорушення, прийняте у с праві рішення.

В порушення вимог вка заних статей КпАП України, ві дповідач склав постанову АН № 0225161 від 20,03.2009р., в якій не зазна чив особу, яка при зазначених в постанові обставинах керу вала транспортним засобом; н е виклав висновків щодо вину ватості чи невинуватості поз ивача у скоєнні правопорушен ня, не виклав рішення щодо при тягнення чи не притягнення п озивача до адміністративної відповідальності, не виріши в питання щодо застосування чи незастосування до позивач а адміністративного стягнен ня. А саме лише зазначення: „ н акласти на гр-на ОСОБА_1 шт раф 255 гривен” - не відповіда є вимогам закону про рішення у справі про адміністративн е правопорушення.

Відсутність же в постанові зазначених обстав ин не дозволяє встановити об ' єктивну сторону правопору шення, що в свою чергу свідчит ь про відсутність в діях пози вача складу правоорушення, я ке ставить йому в провину від повідач.

Більше того, ві дповідач, фактично притягаюч и позивача до адміністративн ої відповідальності та засто совуючи до нього адміністрат ивне стягнення, не з' ясував обставин які пом' якшують ч и обтяжують його провину, не врахував майнового становищ а позивача, його особистих ха рактеристик, чим порушив заг альні правила притягнення до адміністративної відповіда льності та не виконав вимог с т. 280 КУпАП, тобто не з' ясував о бставин, які підлягають обов ' язковому з' ясуванню.

Між іншим, ст.141 К пАП України встановлює, що до адміністративної відповіда льності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожн ього руху, при їх фіксації пра цюючими у автоматичному режи мі спеціальними технічними з асобами, маючими функції фот о та кінозйомки, відеозапису чи засобами фото, кінозйомки , відеозапису, притягаються в ласники (співвласники) транс портних засобів.

Однак, як вбачається з постанови фотофіксація пра вопорушення провадилась за допомогою приладу «Візір»081 2505, а на фотографії, що була на діслана органамит ДАЇ позив ачу номер приладу зазначено , як 0812506.

Так як, згідно с т.258 КпАП України, після винесе ння постанови, її копія повин на бути направлена особі про тягом трьох днів, тобто, до 24.03.200 9 , а фактично вона була направ лена позивачу, згідно поштов ого штемпелю, 09.04.09р., суд вважає з поважних причин пропущений строк звернення позивачем д о суду та поновлює його, більш е того, суд вважає таке грубе п орушення зазначеної норми що до термінів надіслання поста нови порушенням відповідач ем права позивача на своєчас не оскарження постанови.

За таких обста вин, суд приходить до перекон ання щодо грунтовності вимог позивача та їх задоволені.

Керуючись ст.с т. 33-35,122, 247, 248, 251, 252, 258, 280, 283, 287 КпАП України , ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № АН 225161 по справі про адмі ністративне правопорушення , винесену 20 березня 2009 року ін спектором ДПС ВДАЇ м. Крамато рська Нетребою С..О.

Провадження по адмі ністративній справі у відно шенні ОСОБА_1 , в скоєні п равопорушення передбаченог о ст.. 122 ч.1 КУпАП - закрити. Постанова суду н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне ос карження не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подан а у строк, встановлений ста ттею 186 КАС України, рішення суду набирає законної сили п ісля закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо в она не скасована, набирає за конної сили після розгляду с прави Донецьким апеляційним адміністративним судом. Зая ву про апеляційне оскаржен ня постанови Краматорськог о міського суду може бути под ано протягом десяти днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на постанову суду подається протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження . Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга подаються Донецькому апеля ційному адміністративному суду через Краматорський міс ький суд. Апеляційна скарга м оже бути подана без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо скарг а подається у строк, встановл ений для подання заяви про ап еляційне оскарження.

Постанову винесено та надр уковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя

Краматорського міського с уду А.В.Бакуменко