Ухвала

від 11.08.2011 по справі 2а-11489/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 серпня 2011 року № 2а-11489/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Винокуров К.С., ознайомившись з позовною заявою

Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус-2»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася УПФУ у Солом’янському районі м.Києва до ТОВ «Модус-2»з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 8 905 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною 4 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п’ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана начальником УПФУ у Солом’янському районі м.Києва ОСОБА_1, однак в порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано відповідного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, що станом на день подачі позову до суду вона є начальником УПФУ у Солом’янському районі м.Києва.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням адреси відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 01 вересня 2011 року включно шляхом подання до суду:

1) документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1О , що станом на день подачі позову до суду він є начальником УПФУ у Солом’янському районі м.Києва;

2) надання актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Модус-2».

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі міста Києва без руху .

2.Встановити позивачу строк до 01 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.С. Винокуров