Постанова

від 25.10.2015 по справі 3-959/11

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-959/11

3/2215/4579/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голову Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він до 23 травня 2011 року не виконав вимоги припису ДАІ №23 від 13.05.2011 року та не повідомив про хід його виконання, чим порушив вимоги п.341 Постанови КМУ.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної статті та враховуючи, що статтею 188-28 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у протоколі слід було у зрозумілій формі зазначити, в чому конкретно полягала законність та суть припису, який не виконала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вказати цей нормативний акт.

Однак, як вбачається з протоколу (серії ВХ1 № 196103) про адміністративне правопорушення від 26.05.2011 року, старший інспектор ІОДР ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області всупереч вказаним вимогам закону не вказав у протоколі, в чому полягала суть припису і на підставі якого нормативного акту він був зроблений, а зазначив у ньому, що ОСОБА_1 до 23.052011 року не виконав вимоги припису ДАІ №23 від 15.05.2011 року та не повідомив про хід його виконання, чим порушив п.341 Постанови КМУ, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП. Таким чином, інспектор не зазначив у протоколі усіх ознак адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та не вказав нормативний акт, порушення якого було допущено.

Неконкретне викладення у протоколі про адміністративне правопорушення суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначення нормативного акту, який було порушено, свідчать про порушення вимог закону, що ставляться до складання та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також про порушення права цієї особи на ефективний захист, що робить неможливим об’єктивний розгляд справи.

У зв’язку з цим, на підставі п.2 ст.278 КУпАП матеріали справи слід повернути органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 ч.1 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Старокостянтиніського району та АТІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: