Рішення

від 12.10.2015 по справі 910/22136/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015Справа №910/22136/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»

до Дочірнього підприємства «Айтрон Україна»

про стягнення 56586,78 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Пилипчук Д.О. (представник за довіреністю), Гоцаков Є.І. (директор);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з недопоставкою товару.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано викладену у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку № S0813462 від 30.07.2014 Позивач, як покупець, перерахував Відповідачу, як постачальнику, оплату за замовлений та вказаний у рахунку товар в сумі 68477,17 грн., що підтверджується п/д № 355 від 31.07.2014. Відповідно до рахунку Позивачем було оплачено:

- 2 (два) лічильники газу роторні Delta G65 DN50 на суму 44450,75 грн. (з ПДВ);

- 1 (один) лічильник газу роторний Delta G100 DN80 на суму 24026,42 грн. (з ПДВ).

Вищеописаний рахунок містить номенклатуру (асортимент) товару, його кількість та ціну, підпис представника Відповідача, скріплений його печаткою, а платіжне доручення № 355 від 31.07.2014 містить вказівку на про оплату рахунку, підписане посадовими особами Позивача, скріплено його печаткою.

Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, враховуючи пояснення представника Позивача, що договір поставки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу між сторонами не укладався, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб та у письмовій формі (рахунок та його оплата) шляхом надання пропозиції продажу товару та зустрічного прийняти пропозиції. Тобто, судом з вищенаведеного встановлено укладення між сторонами договору поставки, який містить всі істотні умови господарського договору відповідно до ст. 180 ГК України - предмет (асортимент та кількість товару), ціну (вартість товару) та строк (договір безстроковий), та який Позивачем було виконано (оплачено), а Відповідачем виконання прийнято без зауважень (оплата повернута не була). Відсутність будь-якої з істотних чи усіх істотних умов Відповідачем перед судом не доведена.

У подальшому, на підставі накладної № IV815632 від 20.08.2014 Позивачем було отримано 2 (два) лічильники газу роторні Delta G65 DN50 на суму 44450,75 грн.

Вимогою від 25.11.2014 Позивач вимагав у Відповідача передати товар та сплатить санкції за зрив строків введення об'єктів в експлуатацію з недопоставленим обладнаннями (лічильником газу).

Докази передачі Відповідачем Позивачу лічильника газу роторного Delta G100 DT80 1 шт. вартістю 24026,42 грн. у матеріалах справи відсутні.

Предметом спору є стягнення з Відповідача 35731,78 грн. вартості недопоставленого лічильника газу роторного Delta G100 DT80, а також нарахованих на суму недопоставки 19871,15 грн. втрат від інфляції та 983,85 грн. 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Посилання Відповідача, що вартість недопоставленого лічильника газу роторного Delta G100 DT80 змінилась та становить не 24026,42 грн., а 35731,78 грн., оскільки змінився курс євро, судом відхиляється, оскільки наявність у Відповідача прайсів у євро не доводить, що сторони досягли згоди здійснювати поставку з прив'язкою до курсу євро, тоді як у рахунку сторонами було чітко погоджено ціну товару, на яку Позивач і погодився оплативши рахунок.

Відтак, вартість недопоставленого товару дійсно складає 24026,42 грн.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

До звернення до суду з даним позовом Позивач до Відповідача з вимогою повернути вартість неповернутого товару не звертався, тому до цього у Відповідача існувало лише негрошове зобов'язання з поставки товару, а отже є безпідставними вимоги Позивача про стягнення з Відповідача санкцій за ст. 625 ЦК України за період до звернення до суду з даним позовом, оскільки зазначені у статті санкції нараховуються тільки за порушення грошового зобов'язання, якого у той час ще не існувало.

Отже, у частині стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України суд у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.

Натомість поданням даного позову відповідно до ст. 693 ЦК України Позивач чітко висловив свою волю та вимагав від Відповідача повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар, та оскільки від часу подання позову минуло майже два місяця, однак Відповідач суму попередньої оплати не повернув, позовні вимоги у частині стягнення 24026,42 грн. вартості недопоставленого товару задовольняється.

У іншій частині - про стягнення решти вартості товару 11705,36 грн. (35731,78 грн. - 24026,42 грн.) суд відмовляє у зв'язку з необґрунтованість наведеної Позивачем вартості товару з прив'язкою до курсу євро, що вже було наведено судом.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Айтрон Україна» (м. Київ, вул. Виборзька, 103; ідентифікаційний код 25635337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» (м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 9, кімната 7; ідентифікаційний код 30859718) 24026 (двадцять чотири тисячі двадцять шість) грн. 42 коп. вартості недопоставленого товару, а також 775 (сімсот сімдесят п'ять) грн. 73 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.10.2015

Суддя Сташків Р.Б.