Ухвала

від 22.10.2015 по справі 910/20678/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.10.2015Справа № 910/20678/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсар"

про стягнення 175 986,58 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Лебідь Н.С. (довіреність № 130 від 16.09.2015)

від відповідача: Дичка А.Р., Секелик Л.В. (довіреність б/н від 17.08.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсар" про стягнення 175 986,58 грн. заборгованості зоа договором банківського кредиту № 59-ОД/13 від 11 листопада 2013 року, з яких: 140099, 99 грн. - заборгованість по кредиту, 17044, 76 грн. - заборгованість по несплаченим в строк відсоткам, 18841, 84 грн. - неустойка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/20678/15, розгляд справи призначено на 01.09.2015.

01.09.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання від позивача про перенесення судового засідання.

01.09.15 через відділ діловодства суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи № 910/20678/15 на 22.09.2015.

22.09.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2015.

02.10.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

02.10.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про припинення розгляду справи та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/20678/15 на 15 днів до 26.10.2015.

В судовому засіданні 06.10.2015, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 13.10.2015.

07.10.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла довідка по справі та банківські виписки.

13.10.2015 через відділ діловодства суду від сторін надійшло спільне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.10.2015 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи № 910/20678/15 на 22.10.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2015 надав суду заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку із повною оплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором, просив суд задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

Представники відповідача підтримали заяву відповідача про припинення провадження у справі.

Суд, в судовому засіданні 22.10.2015, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі, встановив наступне.

У своїй заяві, позивач просить суд припинити провадження у справі № 910/20678/15, у зв'язку із повним погашенням відповідачем заборгованості за договором банківського кредиту (овердрафту) №59-ОД/13 від 11.11.2013.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із неналежними виконанням відповідачем умов договору банківського кредиту (овердрафту) №59-ОД/13 від 11.11.2013 позивачем заявлено до стягнення 175 986,58 грн., з яких: 140099,99 грн. - заборгованість по кредиту, 17044,76 грн. - заборгованість по несплаченим в строк відсоткам, 18841,84 грн. - неустойка.

Як вбачається із наданих позивачем банківських виписок від 21.09.2015, від 12.10.2015, від 13.10.2015 відповідачем сплачено заборгованість за договором банківського кредиту (овердрафту) №59-ОД/13 від 11.11.2013 по тілу кредиту у розмірі 140099,99 грн. та по відсоткам у розмірі 17044,76 грн.

Відповідно до протоколу №4 від 09.10.2015 засідання комісії по роботі з боржниками ПАТ "Укргазпромбанк", скасовано нараховану пеню за порушення умов договору банківського кредиту №59-ОД/13 від 11.11.2013 відсутня.

Згідно із довідкою ПАТ "Укргазпромбанк", наданою представником позивача в судовому засіданні 22.10.2015, зобов'язання ТОВ "Плюсар" за договором банківського кредиту (овердрафту) №59-ОД/13 від 11.11.2013 виконані в повному обсязі та станом на 21.10.2015 заборгованість за договором банківського кредиту (овердрафту) №59-ОД/13 від 11.11.2013 - відсутня.

З вищенаведеного вбачається та як зазначено представником позивача, заборгованість за договором банківського кредиту (овердрафту) №59-ОД/13 від 11.11.2013 у розмірі 175986,58 грн. (140099,99 грн. - заборгованість по кредиту, 17044,76 грн. - заборгованість по несплаченим в строк відсоткам, 18841,84 грн. - неустойка), на час вирішення даного спору відсутня.

Оскільки, після звернення позивача до суду з даним позовом та порушення провадження у справі №910/20678/15 заборгованість за договором банківського кредиту (овердрафту) №59-ОД/13 від 11.11.2013 повністю погашена відповідачем, що підтверджується довідкою позивача та наявними в матеріалах справи банківськими випискам з рахунку позивальника, враховуючи заявлене позивачем клопотання про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу сторін на наслідки припинення провадження у справі, вказані в частині 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (у редакції чинній на час подання позову), за подання позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки, позивачем заявлено до стягнення 175986,58 грн., то розмір судового збору за подання даного позову складає 3519,73 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи, що спір в даній справі виник як наслідок неправомірних дій відповідача та заборгованість за договором сплачена відповідачем після звернення позивача за захистом свого порушеного права та порушення провадження у справі, суд покладає судові витрати у справі саме на відповідача.

Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на час подання позову) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 07.04.2015 року №217 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.04.2015 року прийнято рішення №70 про запровадження з 08.04.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укргазпромбанк".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14 вересня 2015 року № 602 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 вересня 2015 № 168, "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з даним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" з 15 вересня 2015 до 14 вересня 2017.

Оскільки, позов було подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка у відповідності до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на час подання позову) була звільнена від сплати судового збору, судовий збір в сумі 3519,73 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/20678/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсар" про стягнення 175 986,58 грн., на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсар" (02068, м. Київ, вул. Ахматової, будинок 7/15, кімната 2, код ЄДРПОУ 13676420) в дохід Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3519,73 грн.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя С.О. Турчин