Ухвала

від 12.10.2015 по справі 296/8129/15-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/8129/15-ц

6/296/138/15

У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 на адресу суду надійшла заява Богунського відділу ВДВС Житомирського МУЮ про зміну способу виконання рішеннь Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/11641/14-ц від 23.04.2015 та у справі № 296/12729/13-ц від 04.09.2014 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Укрметалургторгпостач», а саме, нежитлову будівлю площею 111,00 кв. м. та будівлю складу у м. Житомирі по вул. Чапаєва, 16-а площею 116,50 кв. м., в межах суми стягнення по виконавчому провадженню.

У судовому засіданні представник виконавчої служби пояснила, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості з ТОВ «Укрметалургторгпостач» грошових коштів. Боржник добровільно виконувати рішення відмовляється та грошових коштів або іншого майна у його власності не встановлено.

Пояснює, що в процесі здійснення виконавчих дій, було встановлено, що 07.05.2008 боржник став власником нерухомого майна, що знаходиться в м.Ж итомирі, а саме, будівель по вул. Котовського, 29 та Чапаєва, 16- а, проте ухиляється від державної реєстрації речового права на вказане нерухоме майно, чим унеможливлює звернення на нього стягнення з метою погашення заборгованості перед стягувачем.

Стягувач в судових засіданнях заяву державного виконавця підтримав, зазначив, що ТОВ «Укрметалургторгпостач» є власником об'єктів нерухомості, які можливо б було реалізовувати в примусовому порядку та забезпечити виконання рішень Корольовського районного суду м. Житомира належним чином, проте боржник умисно ухиляється від проведення державної реєстрації, що є виключною обставиною для зміни способу виконання рішення суду.

Представник боржника, керівник ТОВ «Укрметалургторгпостач» в судовому засіданні від 12.10.2015. заявила клопотання про відкладення розгляду заяви, клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, проти заяви заперечила.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, та враховуюче що розгляд справи вже двічі відкладався, а в судовому засіданні присутній інший представник юридичної особи, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Богунського ВДВС Житомирського МУЮ підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На виконанні Богунського ВДВС Житомирського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 48234695 про стягнення з ТОВ «Укрметалургторгпостач» на користь ОСОБА_1 971 612,00 грн. з 03.12.2014.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ні в добровільному ні в примусовому порядку рішення суду з грудня 2014 року не виконує, розрахункові рахунки арештовані, на яких грошові кошти відсутні, інше майно відсутнє.

Відповідно до ст 14 ЦПК України, при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Судом встановлено, що 07.05.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна та ТОВ «Укрметалургторгпостач» було укладено Договір купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі правочинів за № 2876873 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу.

Відповідно до умов Договору, продавець зобов'язувався передати у власність покупця цілісний майновий комплекс, а покупець зобов'язаний прийняти об'єкт приватизації та сплатити за нього ціну, відповідно до умов Договору. Перелік нерухомого майна, яке передавалось у власність ТОВ «Укрметалургторгпостач» було невід'ємним додатком до цього Договору. (п.1.1) - нежитлова будівля (контора) у м. Житомир по вул.Котовського, 29 і будівля складу у м. Житомир по вул. Чапаєва, 16-а.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України (в редакції чинній на момент укладення договору), якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Вказаний Договір був зареєстрований в реєстрі правочинів і власником об'єктів нерухомості є саме ТОВ «Укрметалургторгпостач».

Крім того, Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 у справі № 12/5007/83/11, яким за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Житомирській області було зобов'язано ТОВ «Укрметалургторгпостач» здійснити реєстрацію нерухомого майна, що входить до цілісного майнового комплексу.

Також, листом від 06.12.2013 ТОВ «Укрметалургторгпостач», у заяві про зняття арешту з майна, повідомило орган ДВС про належність товариству права власності на приміщення в м. Житомирі по вул. Котовського, 29.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Таким чином, враховуючи, що звернення стягнення на кошти не можливе, у зв'язку з їх відсутністю, державний виконавець з метою примусового виконання рішення суду вправі здійснити інші заходи примусового виконання в тому числі звернути стягнення на інше майно.

Таким майном, можуть бути об'єкти нерухомості в м. Житомирі по вул. Котовсього, 29 та Чапаєва, 16-а, оскільки іншого рухомого майна у боржника державним виконавцем не встановлено, а боржник добровільно його не надає.

Частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності.

З рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 у справі № 12/5007/83/11 та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що боржник уникає реєстрації права власності на об'єкти нерухомості.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч.1 ст 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також, самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений.

Спосіб виконання рішення - це передбачені законом дії і прийоми, які застосовують суб'єкти виконавчого провадження та які спрямовані на примусове виконання рішення без згоди боржника, тобто чіткий логічний порядок вчинення дій, спрямований на виконання припису рішення.

Частиною 2 ст.96 ЦК України визначено, що юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Виконавцем доведено належність саме боржнику на праві власності об'єктів нерухомості, боржник вказане не заперечує, інше майно відсутнє, а добровільно рішення суду з грудня 2014 року не виконується.

Суд розцінює ухилення боржника від державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, як дії, що ускладнюють виконання рішення суду про стягнення боргу та роблять його неможливим.

При цьому, суд погоджується з доводами представника виконавчої служби щодо неможливості реєстрації прав власності на вищевказані об'єкти без волі самого боржника, а отже, винятковість вказаного випадку. Змінення способу виконання не порушить права боржника та інших осіб, в той час, як забезпечить належне виконання рішень судів, що набрали законної сили та поновить права стягувача.

Доводи боржника викладені в письмових запереченнях підлягають відхиленню. Посилання на наявність іншого виконавчого провадження № 35164869, стосовно стягнення з боржника на користь ТОВ «Оскар» заборгованості не підтвердилось, в матеріалах справи наявна постанова ДВС про повернення Наказу господарського суду від 23.06.2015.

Накладення арешту за цим виконавчим провадженням на нерухоме майно, не спростовує факту ускладнення звернення стягнення на нього, у зв'язку з ухиленням боржника від реєстрації речового права.

Внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення стягувачем в частині фальсифікації Договору поруки, не може бути доказом таких дій, оскільки лише вирок по кримінальному провадженню може бути підставою для перегляду рішення у справі про стягнення грошових коштів за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/1164/14-ц від 23.04.2015, звернувши стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» (код 35485703, м. Житомир, вул. Котовського, 29), а саме, нежитлову будівлю площею 111,00 кв.м. та будівлю складу площею 116 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Чапаєва, 16-а, в межах суми стягнення по виконавчому провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський