Постанова

від 07.08.2015 по справі 487/9726/13-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/9726/13-к

Провадження № 1-в/487/115/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку суду в частині стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначено покарання з урахуванням вимог ст.69КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років. Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням на три роки, а також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 на користь ТОВ «Теплик-Агро» 28674,89 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

22.06.2015 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відстрочку виконання вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.06.2014 року відносно нього за ст.185 ч.3 КК України в частині стягнення на користь ТОВ «Теплик-Агро» 28674,89 грн., терміном на один рік, посилаючись на скрутне матеріальне становище, викликане тимчасовою непрацездатністю, а також хворобою близьких.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу, за умови, що вони не суперечать засадами кримінального судочинства.

Враховуючи, що процесуальні відносини щодо відстрочки виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову та відстрочки присудженої до стягнення заподіяної шкоди нормами ст.ст. 537, 539 КПК України, не врегульовані, то суд може при вирішенні даного клопотання застосувати до існуючих правовідносин норми, що передбачені ст. 373 ЦПК України, оскільки вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, на яку посилається цивільний відповідач за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2014 року було задоволено цивільний позов ТОВ «Тпелик-Агро», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 на користь ТОВ «Тпелик-Агро» 28674,89 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року вказаний вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили.

Згідно положень п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, правилами статті 373 Цивільного процесуального кодексу України регулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах, і на подання державного виконавця про зміну, наприклад, способу виконання вироку суду про конфіскацію майна вони не поширюються. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами Кримінального процесуального кодексу України (стаття 539).

Враховуючи викладене, а також те, що довідками медичних установ та копіями кредитних договорів, дослідженими у судовому засіданні, підтверджується наявність у заявника та його дружини низки хвороб, що потрібує постійного лікування та, як наслідок, значних коштів на це, а також незадовільне матеріальне становище родини ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку суду в частині стягнення шкоди - задовольнити.

Відстрочити виконання вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України в частині стягнення на користь ТОВ «Теплик-Агро» 28674,89 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди, строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1