Вирок

від 20.10.2015 по справі 492/994/15-к

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №492/994/15-к

Провадження №1-кп/492/149/15

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в місті Арцизі Одеської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , звернулась до Управління соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області (код ЄДРПОУ 03194855), розташованої по вул. Будівельників, буд. №15/6 в місті Арцизі Одеської області, з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, з позначкою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Того ж дня, ОСОБА_4 умисно, із корисних спонукань, шляхом обману відповідальних осіб Управління соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, подала до зазначеної установи «Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги», в якій не зазначила відомості щодо заробітної плати чоловіка ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_4 , за рахунок коштів державного бюджету України, в період часу з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. неправомірно отримала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 823,62 (вісімсот двадцять три) гривні 62 копійки, на підставі рішення №40 від 25.02.2015 р. Управління соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, чим завдала матеріальну шкоду державі.

Також, 22.08.2014 р., ОСОБА_4 , звернулась повторно до Управління соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, з позначкою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Того ж дня, ОСОБА_4 умисно, із корисних спонукань, шляхом обману відповідальних осіб Управління соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області подала до зазначеної установи «Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» від 22.08.2014 р., в якій не зазначила відомості щодо заробітної плати чоловіка ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_4 , в період часу з 01.08.2014 р. по 31.01.2015 р., неправомірно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 7 721,75 (сім тисяч сімсот двадцять одна) гривня 75 копійок, згідно рішення №39 від 25.02.2015 р. Управління соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, чим завдала матеріальну шкоду державі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною. в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду розповіла про обставини злочину та щиро розкаялась в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Разом з тим, представник потерпілого звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої потерпілий не заявляв.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали можливим розглянути справу у відсутності представника потерпілого, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України) суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_4 ; дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваної.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України), як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману; за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, будучи повнолітньою, проживає з чоловіком та 5 (п`ятю) доньками; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не знаходиться; не судима.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданих збитків державі.

Крім того, судом враховано, що представник потерпілого до обвинуваченої ОСОБА_4 , в рамках цих обвинувальних актів претензій матеріального та морального характеру не має.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних обставин, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченої, тяжкість вчинених нею злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, у суду є підстави застосувати до обвинуваченої покарання у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , не обирати.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному проваджені.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В силу ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку, негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1