Рішення

від 19.10.2015 по справі 640/4096/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4096/15-ц

н/п 2/640/1526/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Натурфарм», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3 «Натурфарм», в якому просив:

*стягнути ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» на його користь у рахунок відшкодування спричиненої здоров'ю позивача матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 2175 грн. 44 коп.;

- стягнути з ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» на користь позивача у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 20000 грн.

- зобов'язати відповідача - ОСОБА_3 «Натурфарм» не пізніше, ніж у місячний термін з моменту набрання чинності судовим рішенням по справі за цим позовом передати позивачу в натурі автомобіль моделі ВАЗ-2170 ЗНГ, не старше 2010 року випуску з об'ємом двигуна не менше ніж 1596 куб. см, який не був пошкоджений внаслідок ДТП та перебуває у технічно справному та придатному для нормальної експлуатації стані;

- присудити з відповідачів -ОСОБА_3 «Натурфарм», ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» на користь позивача солідарно у рахунок відшкодування його судових витрат за цим позовом у сумі 6970 грн. 44 коп.

В ході розгляду справи позивачем були подані заяви про зміну позовних вимог від 08.06.2015 р. та 09.07.2015 р. та остаточно позивач просив :

- стягнути з відповідача - ОСОБА_3 "Європейський страховий альянс" у рахунок спричиненої здоров'ю позивача матеріальної шкоди його витрати на ліки та лікарські засоби у сумі 1140 грн. 46 коп.;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_3 "Європейський страховий альянс" у рахунок спричиненої позивачу моральної шкоди 20 000 грн.;

- зобов'язати відповідача - ОСОБА_3 "Натурфарм" не пізніше, ніж у місячний термін з моменту набрання чинності судовим рішенням по справі придбати за власний рахунок та передати позивачу по цій справі в натурі автомобіль моделі ВАЗ-2170 ЗНГ, випуску не старше 2010 року, з об'ємом двигуна не меншим, ніж 1596 куб. см. пробігом, не більшим, ніж 43500 (сорок три тисячі п»ятсот) км. який не був раніше пошкодженим у ДТП та перебуває у технічно справному та придатному для подальшої нормальної експлуатації стані;

- присудити з відповідачів ОСОБА_3 "Натурфарм" та ПАТ "Європейський страховий альянс'" судові витрати позивача у сумі 8711 грн. 02 коп., у тому числі:

-судовий збір у сумі 1970 грн. 44 коп. (985,22 х 2 = 1970,44);

-витрати на проведення авто товарознавчих досліджень у сумі 1591 грн. 20 коп. (705,60 + 885.60 = 1591,20):

-витрати на послуги пошти у сумі 149 грн. 38 коп.;

-витрати на правову допомогу за угодою від 25 грудня 2013 року у сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі угоди, змінені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовних заявах, просили задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому, представник позивача посилався на те, що 14.12.2013 р. близько 14 години 55 хвилин на вул. Шевченка у м. Харкові поблизу автоцентра «Хонда» автомобіль «Сітроен Берлінго» державний номерний знак «АА 4923 СІ» під керуванням водія ОСОБА_5, який з управлінням не справився, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-217030 ЗНГ» державний номерний знак «АХ 0584 СК» під керуванням позивача.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-217030» державний номерний знак «АХ 0584 СК», який є приватною власністю позивача, отримав значні механічні ушкодження.

Позивач отримав тілесні ушкодження і машиною «швидкої медичної допомоги» був доставлений з місця дорожньо-транспортної пригоди до 4-ї Міської лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_6.

Після лікування позивач, маючи метою визначити суму спричиненої йому матеріальної шкоди, звернувся до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7 з проханням провести експертне автотоварознавче дослідження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 11 лютого 2014 року № 13184 вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу була визначена у сумі 75624 грн. 45 коп., а його ринкова вартість - у сумі 66187 грн. 80 коп.

Сума спричиненої позивачу матеріальної шкоди відповідно до вказаного висновку дорівнювала ринковій вартості його автомобіля до ДТП і становила 66187 грн. 80 коп.

Тим часом була визначена винна у скоєнні ДТП особа. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП України з застосуванням до нього адміністративного штрафу у сумі 340 грн. та судового збору у сумі 36 грн. 54 коп. Зазначена постанова набрала чинності.

З матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вбачається, що він працює водієм у Приватному акціонерному товаристві «Натурфарм». Враховуючи, що власником автомобіля, яким він керував є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр», код ЄДРПОУ 31569915, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельнікова, 12, та виходячи з показань ОСОБА_2, які він давав органу досудового слідства під час здійснення останнім кримінального провадження № 12013220490006519 від 16 грудня 2013 року, між цими підприємствами був укладеній договір оренди транспортного засобу - автомобіля «Сітроен Берлінго» державний номерний знак «АА 4923 СІ». Таким чином, саме ОСОБА_3 «Натурфарм» є особою, яка на момент вказаного ДТП володіла транспортним засобом, що їм керував ОСОБА_2 а тому позовні вимоги повинні адресуватись цьому суб'єкту підприємницької діяльності - юридичній особі.

Намагаючись владнати спір у досудовому порядку позивач звернувся до ОСОБА_2 та його роботодавця, тобто до ПАТ «Натурфарм» з пропозицією відшкодувати завдану йому шкоду добровільно.

Зазначеними особами у добровільному відшкодуванні позивачу шкоди було відмовлено з посиланням на те, що Орендодавець, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр», 22 січня 2012 року уклав з ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» договір № 3-005975 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв'язку з цим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Натурфарм» та запропонували позивачу звернутися з вимогою про відшкодування шкоди саме до зазначеного страховика.

Позивач звернувся до ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» за страховим відшкодуванням та надав йому витребувані страховиком документи.

28.07.2014 р. позивач одержав від страховика лист № 12/261, у якому останній послався на ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» та визначив суму страхового відшкодування як різницю між вартістю приналежного позивачу транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Також у цьому листі страховик погодився відшкодувати вартість експертизи та вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Вартість експертизи та вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП ПАТ «Європейський страховий альянс» визначив на підставі наданих позивачем квитанцій. Вартість автомобіля позивача після ДТП за твердженням страховика визначав аварійний комісар, який оцінив те, що, на думку позивача, можна назвати металобрухтом у 37852 грн.

Цю оцінку позивач вважає істотно завищеною та необ'єктивною, тому що визначити пошкоджені деталі та вузли автомобіля чи ні, та пошкоджені вони або знищені, можна тільки шляхом його повного розбирання. Між тим автомобіль так званим аварійним комісаром навіть не оглядався. Всі спроби позивача з'ясувати у страховика яким саме чином експерт "заочно" оцінив те, що залишилося відйого автомобіля після ДТП були безрезультатними.

ОСОБА_3 "Європейський страховий альянс" протягом серпня 2014 року декількома платежами перерахував позивачу загалом 28830 грн. 60 коп., у тому числі:

27 825 грн.у рахунок матеріальної шкоди спричиненої його автомобілю (за вирахування франшизи),

у рахунок компенсації витрат на оплату експертного автотоварознавчого дослідження від 11 лютого 2014 року № 13184 - 705 грн. 60 коп.

у рахунок компенсації витрат на оплату послуг евакуатора - 300 грн. 00 коп.

У зв»язку з різким підвищенням курсу долара США та тим, що автомобіль є іномаркою, та керуючись ст. 1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), вирішив у разі, якщо сума страхового відшкодування, отримана від ПАТ «Європейський страховий альянс» не буде покривати спричинену матеріальну шкоду, звернутися до ПАТ «Натурфарм» з вимогою сплатити позивачу саме таку різницю.

Щоб мати реальну уяву про суму, яку позивач має право вимагати, він повторно звернувся до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7 з проханням повторно провести експертне автотоварознавче дослідження виходячи з ринкових цін, які склалася на момент проведення повторного дослідження.

Наприкінці липня 2014 року позивач отримав висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 18 липня 2014 року № 7526, у якому розмір спричиненої йому матеріальної шкоди був визначений у сумі 90534 грн. 75 коп.

Виходячи з цієї суми, позивач на початку вересня 2014 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 «Натурфарм». ОСОБА_2 та ПАТ «Європейський страховий альянс» були зазначені у позовній заяві як треті особи.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» і притягнення його до участі у справі як співвідповідача.

Суд це клопотання задовольнив, але у вступній частині рішення від 25 листопада 2014 року по справі № 640/15483/ 14-ц вказав, що ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» є по справі третьою особою. Мої позовні вимоги суд цим рішенням задовольнив частково, всі присуджені мені суми стягнув з ПАТ «Натурфарм».

З зазначеним рішенням ОСОБА_3 «Натурфарм» не погодився, оскаржив його до Апеляційного суду Харківської області. Останній рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі № 640/15483/14-ц скасував своїм рішенням від 03 лютого 2015 року.

У вказаному рішенні Апеляційний суд Харківської області послався на п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4, відповідно до якого непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови у позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Також у рішенні від 03 лютого 2015 року Апеляційний суд Харківської області роз'яснив, що відмова у позові не позбавляє позивача звернутися до суду з позовом на захист свого права.

Враховуючи те, що кризові явища в економіці України які впливають, зокрема, на курс гривні до долара США, продовжують посилюватися, позивач не має можливості повністю визначити суму спричиненої йому майнової шкоди у національній валюті України.

Спричинена позивачу матеріальна шкода складається:

з ринкової вартості втраченого їм автомобіля;

вартості ліків та лікарських засобів;

плати ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_7 за проведення двох автотоварознавчих

експертиз;

плати за послуги евакуатора;

витрат на оплату поштових послуг.

Плата ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_7 була частково йому компенсована ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс», тому він вважає, що стягненню підлягає лише плата за проведення автотоварознавчої експертизи від 17 липня 2014 року № 7526 у сумі 885 грн. 60 коп.

Також ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» позивачу були компенсовані витрати на послуги евакуатора у сумі 300 грн, тому ця сума не підлягає стягненню.

Витрати на оплату ліків та лікарських засобів у сумі 1140 грн. 46 коп. позивачу на цей час не компенсовані, тому він вважає, що вони, а також витрати на оплату поштових послуг у розмірі 149 грн. 38 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 "Європейський страховий альянс" відповідно до норм ст. 22, 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Загалом частка матеріальної шкоди, яку можлива визначити у грошовому обчисленні становить 2175 грн. 44 коп. (885,60 + 1140,46 + 149,38 = 2175,44).

Що ж стосується ринкової вартості втраченого позивачем автомобіля, то її в зв'язку з постійною зміною курсу долара США до гривні її, на його погляд, об'єктивно визначити на цей час неможливо. Тому, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду або такої ж якості), вважає, що відповідач за цим позовом Приватне акціонерне товариство «Натурфарм» повинне передати позивачу в натурі автомобіль моделі ВАЗ-2170 ЗНГ, не старше 2010 року випуску з об'ємом двигуна не менще ніж 1596 куб. см., який не був пошкоджений внаслідок ДТП та перебуває у технічно справному та придатному для нормальной експлуатації стані. Колір у даному випадку значення не має.

Також вважає за необхідне зазначити, що суму, одержану від ОСОБА_3 "Європейський страховий альянс" у рахунок відшкодування шкоди спричиненої йому автомобілю, тобто 27 825 грн. (з урахуванням франшизи), він готовий після відшкодування йому шкоди у вищезазначений спосіб у будь-який час повернути вказаному відповідачу разом з пошкодженим внаслідок ДТП приналежним йому автомобілем.

Також внаслідок ДТП позивач зазнав моральної шкоди, яка виразилася у стражданнях, переживаннях за пошкоджене майно, стражданнях, переживаннях, які виникли внаслідок втрати пошкодженого транспортного засобу, який відновлюваному ремонту не підлягає, стражданнях переживаннях за своє здоров'я, тому що за період, який пройшов після події ДТП позивач змушений був тричі лягати до лікарні, стражданнях переживаннях, пов'язаних з необхідністю відстоювати свою правоту у судових інстанціях.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. і вважає, що вона також підлягає стягненню з ОСОБА_3 "Європейський страховий альянс" відповідно до ст. 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Звернення до суду має наслідком пов'язані з цим непередбачені витрати позивача. Так, ним у вересні 2014 року вже був сплачений судовий збір у сумі 985грн. 22 коп., аналогічна сума сплачена ним при зверненні до Київського районного суду м. Харкова з цим позовом. Також позивач витратив на оплату правової допомоги 5000 грн. Загалом судові витрати позивача становлять 6970 грн. 44 коп. (985,22 + 985, 22 + 5000 = 6970,44).

Зважаючи на те, що звернутися до суду позивача змусила бездіяльність відповідачів щодо відшкодування спричиненої ним матеріальної та моральної шкоди, позивач вважає, що вказані судові витрати також повинні бути компенсовані йому відповідачами.

Представник відповідача ОСОБА_3 В«Європейський страховий альянсВ» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав письмові заперечення як до основного, так і до уточнених позовів, в яких проти усіх позовних вимог до нього заперечував з наступних підстав:

На момент ДТП, яке сталося 14.12.2013 р. за участю автомобіля ОСОБА_8, держ. № НОМЕР_1, що належить ТОВ "Сервісний центр", яким керував ОСОБА_9 та був визнаний винуватцем в даному ДТП, його цивільно - правова відповідальність була застрахована в Київській дирекції ОСОБА_3 "Європейський страховий альянс" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9107763 від 22.01.2013р. укладеного у відповідності із Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 рорку.

По даному страховому випадку ОСОБА_3 "Європейський страховий альянс" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 28830,60 грн. потерпілій особі ОСОБА_1, за пошкоджений автомобіль ВАЗ 217030, держ. № НОМЕР_2. Згідно заяви потерпілого вх. № 11/907 від 02.07.14р. сума страхового відшкодування була перерахована в повному обсязі на його банківські реквізити, що підтверджується платіжними дорученнями № 731 від 06.08.14р., №732 від 07.08.14р., №737 від 11.08.14р., № 743 від 15.08.14р., № 749 від 19.08.14р.

Розрахунок суми страхового відшкодування по даному випадку було виконано на підставі результатів огляду транспортного засобу незалежним експертом оцінювачем та відповідно ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р.

22.05.2014р. ОСОБА_1 надав відповідачу висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 13184 від 11.02.2014р., виконаний ОСОБА_10

Згідно даного Висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 217030, держ. № НОМЕР_2, становить 75624,45 грн., ринкова вартість ТЗ до настання події визначена у сумі 66187,80грн.

Відповідно до п.1 статті 30 вищевказаного Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином на підставі Звіту, керуючись п.1 статті 30 Закону ремонт ТЗ вважається економічно необґрунтованим.

У зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ, суму страхового відшкодування було визначено на підставі п.2 статті 30 Закону, згідно якого потерпілій особі відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене відповідачем було замовлено звіт з визначення вартості ТЗ після ДТП у незалежного експерта.

Відповідно до отриманого звіту вартість аварійно пошкодженого ТЗ ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2, визначена у сумі 37852,80 грн.

Таким чином, розмір заподіяної ТЗ шкоди визначено у сумі 28335 грн., як різницю між вартістю ТЗ до та після ДТП (66187,80 грн. - 37852,80 грн. = 28335,00 грн.).

Згідно умов Договору франшиза дорівнює 510,00 грн., в зв'язку з чим сума страхового відшкодування, яка була сплачена ОСОБА_1 розрахована як сума заподіяної ТЗ шкоди за вирахуванням безумовної фрашизи та становить 27825,00 грн., [28335,00 - 510,00 = 27825,00 грн.].

Також відповідачем була оплачена вартість експертизи та вартість евакуації ТЗ з місця ДТП, згідно документів наданих потерпілою особою, у сумі 1005,60 грн.

17.07.2015р. ОСОБА_1 надав заяву про відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю потерпілого в результаті даної дорожньо -транспортної пригоди.

Розглянувши дану заяву КД ОСОБА_3 "Європейський страховий альянс" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 розраховану на підставі ст. 24 п.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року.

Належне страхове відшкодування у сумі 527,80 грн., згідно платіжного доручення № 228 від 02.10.2015р., було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_1, вказаний в заяві про виплату страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_3 В«НатурфармВ» ОСОБА_11, яка діє на підставі довіреності, проти позовних вимог до ОСОБА_3 В«НатурфармВ» заперечувала з підстав викладених письмово.

При цьому, в судовому засіданні представник посилалась на те, що на виконання Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності ласників наземних транспортних засобів» був укладений договір №3-005975 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.01.2012р. з Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» код ЄДРПОУ 6052299. Строк дії Договору з 11 лютого 2013р. до 10 лютого 2014р.

Таким чином на момент скоєння ДТП діяв Договір, згідно з яким відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу правомірно здійснило Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс».

Ствердження позивача, що його змусила звернутись до суду бездіяльність відповідача не відповідає дійсності, так як у позовній заяві позивач запевняє, що представник ОСОБА_3 «Натурфарм» у телеф: розмові надав координати ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» для отримання страхової виплати.

Позивач скористався можливістю та звернувся до Страховика 22 травня 2015 року, тобто після півроку після скоєння ДТП.

Представник відповідача вважає, що необхідно брати до уваги Висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 13184 від 11.02.2014р. відповідно до якого визначається розмір шкоди за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Позивач отримав Страхову виплату у розмірі 28 830,60грн. узгоджену зі страховиком, яка повністю влаштовувала позивача та залишив собі пошкоджений автомобіль ВАЗ 217030 вартістю 37 852,80грн.

Таким чином, позивач отримав повну суму ринкової вартості ТЗ під час, коли в економіці України ще не посилилися кризові явища, які вплинули, зокрема, на курс гривні до долара США.

Відносно витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00грн. відповідач їх не визнає у повному обсязі оскільки позивач не надав жодного доказу про здійснення цих витрат, а саме копію договору, квитанції тощо, а також жодних пояснень яка саме була надана йому допомога та у чому вона проявлялася та ким була надана ця допомога.

Стосовно витрат по сплаті судового збору, то, на думку представника, вона також не підлягають задоволенню.

Стосовно витрат на оплату поштових послуг, відповідач не визнає, оскільки позивач не надав доказів, що вказані витрати мають відношення до цієї справи

Страховиком у серпні 2014 року була оплачена вартість експертизи у повному обсязі, таким чином ОСОБА_3 «Натурфарм» не визнає витрати за проведення автотоварознавчої експертизи позивача у повному обсязі.

Представник відповідача вважає, що позивач отримав виплату у повному обсязі так, як у наданому позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13 184 від 11.02.2014р., замовленої 25.12.2013р. визначена ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 у 66 187,80 грн. Ця ж сама вартість також встановлена й аварійним сертифікатом № 103/06/14 про оцінку вартості аварійного пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ).

У аварійному сертифікаті № 103/06/14 від 19.06.2014р. аварійний комісар визначив вартість аварійно пошкодженого КТЗ, з врахуванням ПДВ 20% та інших загально державних податків і зборів (обов'язкових платежів) - яка складає 37 852,80грн. на підставі визначеної вартості відповідач - ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» здійснив оплату різниці між вартістю нового автомобіля та вартістю частин транспортного засобу позивача в розмірі 28 335,00грн.

Отже представник відповідача вважає, що виплачена Страховиком та отримана позивачем сума узгоджена, так як позивач не оспорював вартість аварійно пошкодженого КТЗ, визначеної у аварійному сертифікаті № 103/06/14 від 19.06.2014р. та не надав іншої вартості аварійно пошкодженого КТЗ.

На підставі викладеного, вважає що позивач отримав необхідну виплату у повному обсязі страхового відшкодування від Страховика.

Крім того, представник звертала увагу суду на те, що 3 лютого 2015 року апеляційний суд Харківської області прийняв Рішення по цивільній справі, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Натурфарм», третя особа ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зазначеному Рішенні апеляційний суд скасував Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

З-а особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечуючи обставин ДТП та своєї вини в ньому, проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи, що старзхова компанія здійснила всі необхідні виплати позивачу.

Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечено , що 14.12.2013 року о 14-54 год. на вул. Шевченко поблизу будинку №67 в м. Харкові відбулося зіткнення а/м «ѳтроенВ» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, а/м В«Шевроле АвеоВ» р.н.НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_12. а/м В«ВАЗ 217030В» р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 та а/м В«ВА321 10В» р.н. 26266ХК під керуванням ОСОБА_13, що вбачається з довідки №61/Ч-69 від 27.01. 2014 р. року наданої СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області./ а.с. 12/

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року (справа №640/6416/14-ц) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набула законної чинності 12.05.2014 року./ а.с. 15/

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.»

На виконання Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Натурфарм» був укладений договір №3-005975 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.01.2012р. з Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» код ЄДРПОУ 6052299. Строк дії Договору з 11 лютого 2013р. до 10 лютого 2014р.

Таким чином на момент скоєння ДТП діяв Договір, згідно з яким відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу правомірно здійснило ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс».

Позивач скористався можливістю та звернувся до Страховика 22 травня 2015 року.

Пунктом 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено-якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Суд вважає вимоги позивача про зобов'язання відповідача - ОСОБА_3 "Натурфарм" не пізніше, ніж у місячний термін з моменту набрання чинності судовим рішенням по справі придбати за власний рахунок та передати позивачу в натурі автомобіль моделі ВАЗ-2170 ЗНГ, випуску не старше 2010 року, з об'ємом двигуна не меншим, ніж 1596 куб. см. пробігом, не більшим, ніж 43500 км. який не був раніше пошкодженим у ДТП та перебуває у технічно справному та придатному для подальшої нормальної експлуатації стані безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

По даному страховому випадку ОСОБА_3 "Європейський страховий альянс" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 28830,60 грн. потерпілій особі ОСОБА_1, за пошкоджений автомобіль ВАЗ 217030, держ. № НОМЕР_2. Згідно заяви потерпілого вх. № 11/907 від 02.07.14р. сума страхового відшкодування була перерахована в повному обсязі на його банківські реквізити, що підтверджується платіжними дорученнями № 731 від 06.08.14р., №732 від 07.08.14р., №737 від 11.08.14р., № 743 від 15.08.14р., № 749 від 19.08.14р.

Даний факт позивачем не заперечувався.

Розрахунок суми страхового відшкодування по даному випадку було виконано на підставі результатів огляду транспортного засобу незалежним експертом оцінювачем та відповідно ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р.

22.05.2014р. ОСОБА_1 надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 13184 від 11.02.2014р., виконаний ОСОБА_10

Згідно даного Висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 217030, держ. № НОМЕР_2, становить 75624,45 грн., ринкова вартість ТЗ до настання події визначена у сумі 66187,80грн.

Відповідно до п.1 статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином на підставі Звіту, керуючись п.1 статті 30 Закону ремонт ТЗ вважається економічно необґрунтованим.

У зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ, суму страхового відшкодування було визначено на підставі п.2 статті 30 Закону, згідно якого потерпілій особі відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» було замовлено звіт з визначення вартості ТЗ після ДТП у незалежного експерта.

Відповідно до отриманого звіту вартість аварійно пошкодженого ТЗ ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2, визначена у сумі 37852,80 грн.

Таким чином, розмір заподіяної ТЗ шкоди визначено у сумі 28335 грн., як різницю між вартістю ТЗ до та після ДТП (66187,80 грн. - 37852,80 грн. = 28335,00 грн.).

Згідно умов Договору франшиза дорівнює 510,00 грн., в зв'язку з чим сума страхового відшкодування, яка була сплачена ОСОБА_1 розрахована як сума заподіяної ТЗ шкоди за вирахуванням безумовної фрашизи та становить 27825,00 грн., [28335,00 - 510,00 = 27825,00 грн.].

Також відповідачем була оплачена вартість експертизи та вартість евакуації ТЗ з місця ДТП, згідно документів наданих потерпілою особою, у сумі 1005,60 грн

Згідно Висновоку експертного автотоварознавчого-дослідження № 13184 від 11.02.2014 р. визначається розмір шкоди за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Позивач отримав Страхову виплату у розмірі 28 830,60грн. Даний факт сторонами не заперечувався.

Крім того, згідно листа ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» від 6.10.2015 р., після звернення позивача з заявою про відшкодування шкоди, спричиненої здоров»ю потерпілого в результаті ДТП, йому було сплачене 527, 80 грн., що розраховано на підставі ст. 34 п.2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд вважає дану суму виплати обґрунтованою.

Належне страхове відшкодування у сумі 527,80 грн., згідно платіжного доручення № 228 від 02.10.2015р., було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 вказаний в заяві про виплату страхового відшкодування.

Суд вважає, що позивач отримав виплату у повному обсязі так, як у наданому позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13 184 від 11.02.2014р., замовленої 25.12.2013р. визначена ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 у 66 187,80 грн. Ця ж сама вартість також встановлена й аварійним сертифікатом № 103/06/14 про розмір вартості аварійного пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ).

Пунктом 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки встановлено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У аварійному сертифікаті № 103/06/14 від 19.06.2014р. аварійний комісар визначив вартість аварійно пошкодженого КТЗ, з врахуванням ПДВ 20% та інших загально державних податків і зборів (обов'язкових платежів) - яка складає 37 852,80грн., на підставі визначеної вартості відповідач - ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» здійснило оплату різниці між вартістю нового автомобіля та вартістю частин транспортного засобу позивача в розмірі 28 335,00грн.

На підставі викладеного, суд вважає що позивач отримав необхідну виплату у повному обсязі страхового відшкодування від Страховика.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 В«Європейський страховий альянсВ» необхідним відмовити, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено та в ході розгляду суду не надано будь-яких достовірних та належних доказів наявності спричиненої шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною повіденкою заподіювача , не зазначено у чому саме були його страждання, а також з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з відмовою позивачеві у задоволенні позовних вимог, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, 1166, 1167, 1172, 1187, 1195 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Натурфарм», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-