Рішення

від 17.12.2010 по справі 2-14/2010

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-14/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківсько: області в складі : головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - Пушкар І.М..

розглянувши у відкритому судовоу> засіданні в пі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа: державне підприємство ..Гутянське лісове господарство".-

встановив:

30 березня 2009 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обгрунтування своєї заяви позивач вказав, що у липні 2008 року, за вказівкою майстра лісу Володимирівською лісництва ДП „Гутянське лісове господарствоВ» ОСОБА_3. бригадою лісорубів було проведено вирубку 194 дерева сосни на території об'єкта природно-заповідного фонду „Володимирівська дачаВ» . При цьому, спеціального дозволу на ведення рубки у вказаному кварталі відповідач не мав. Внаслідок незаконно: пор> бки лісу на території вказаного обВ»єкту, діями майстра Володимирівського лісниит&а державі заподіяно збитки у розмірі 20191,50 грн. Завдані збитки добровільно відповідачем не відшкодовані, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що в липні 2008 року він отримав від старшого майстра лісу ОСОБА_4 план інструментальної зйомки ділянки для проведення прохідної рубки лісу в кварталі 40 виділу 2 на площі 5,4 га. Однак, помилково, внаслідок його необізнаності з територією лісництва, він дав вказівку бригаді лісорубів щодо проведення вирубки в кварталі 26 виділу 7, який є суміжним з кварталом 40. Вирубана деревина була облікована та вивезена на склад лісового підприємства.

Представник третьої особи у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що лісорубний білет на вирубку дерев на території природно- заповідного об'єкту - лісового заказника „Володимирівська дачаВ» відсутній, а тому дії бригади лісорубів на чолі з майстром лісу ОСОБА_2 є незаконними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи було встановлено, що лісовий заказник „Володимирівська дачаВ» , розташований на території Володимирівського лісництва Гутянського держлісгоспу, являється обВ»єктом природно-заповідного фонду України і переданий під охорону Гутянському держлісгоспу, про що свідчить Охоронне зобовВ»язання видане державним управлінням екології та природних ресурсів в Харківській області.

Відповідно до вказаного зобов'язання, на заповідній території забороняється проведення будь-якої господарської діяльності, яка може завдати шкоди заповідному обВ»єкту та порушити екологічну рівновагу, включаючи рубку, за винятком тієї, що повВ»язана з веденням лісового господарства.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працює на посаді майстра лісу Володимирівського лісництва ДП „Гутянське лісове господарствоВ» з 2005 року. До його службових обов'язків входить ведення лісогосподарських робіт у обході № 7 загальною площею 870 га, боротьба з лісопорушеннями та ін. Із проведенням рубок лісу відповідач також знайомий, оскільки це входить в його обов'язки.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, в липні 2008 року, він, отримавши вказівку старшого майстра лісу ОСОБА_4 на вирубку дерев в кварталі № 40, помилково направив бригаду лісорубів в квартал № 26, де була проведена вирубка 194 дерева сосни. Після зВ»ясування, що вирубка в даному кварталі проводилась незаконно, вирубана деревина була облікована по бухгалтерським документам та вивезена до складу лісогосподарського підприємства. Це підтверджується також і поясненнями відповідача та ОСОБА_4, даними ними під час проведення перевірки по факту незаконної вирубки дерев.

Таким чином, ОСОБА_2 не заперечував, що саме внаслідок його дій була проведена незаконна вирубка лісу, а державі заподіяно збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума шкоди, завданої відповідачем у звВ»язку з проведенням незаконної вирубки, розрахована Державною екологічною інспекцією в Харківській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 року № 521 „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та обВ»єктів природно-заповідного фондуВ» і становить 20191,50 грн., про що свідчить наданий позивачем розрахунок.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної морської економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конститу цією.

Виходячи з цього, завдані ОСОБА_5 збитки відшкодовуються на рахунок бюджету Мурафської сільської ради, на території якої розташований лісовий заказник „Володимирівська дачаВ» .

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне митоВ» та ч. З ст. 81 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а тому згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судові

витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн., та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позовну заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, р/р 33116331700326, банк ГУДКУ у Харківській області ВДК у Краснокутському районі, МФО 851011, ЄДРПОУ 24134395, заподіяні збитки у розмірі 20191 (двадцять тисяч сто дев'яносто одна) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесятодна» грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денннй строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА