Ухвала

від 12.01.2010 по справі 2-31

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-31

2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» січня 2010 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовської О.М.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні відповідачка по справі заявила клопотання про застосування до даного спору позовну давність та відмовити ОСОБА_3 в позові повністю, в зв'язку з пропуском строку позовної давності, зазначивши, що 25.09.2001 року вона отримала кошти в сумі 39000 грн. від позивачки, про що нею була складена розписка, яка носить ознаки договору доручення. Позивачка є приватним підприємцем та директором власного приватного підприємства „Козирева". Також на її ім'я позивачка видала довіреність, за якою уповноважила її представляти інтереси свого підприємства у всіх установах, організаціях та здійснювати в інтересах підприємства всі необхідні дії. Вона здійснювала поставки на склад заводу за адресою м. Мелітополь, вул. Фрунзе 31 та ВАТ „Мелітопольський елеватор". Оплата ВАТ „Мелітопольський олійноекстракційний завод" за поставлену нею сільськогосподарську продукцію здійснювалась в безготівковому рахунку на розрахунковий рахунок ПП „Козирева". Таким чином позивачка отримала не тільки кошти, які були передані їй згідно розписки від 25.09.2001 року, а й ще отримала з цих коштів прибуток від здійснення операцій по купівлі-продажу насіння соняшнику. Строк дії довіреності якою позивачка уповноважувала її представляти інтереси свого підприємства закінчувався 31 грудня 2001 року. У відповідності до ст. 69 ЦК України (1963 року) «Строк дії довіреності припиняється у зв'язку зі спливом строку довіреності». Тобто і їх правовідносини, щодо договору доручення, закінчилися 31 грудня 2001 року. З позовом про стягнення боргу позивачка звернулась до суду лише 31.03.2008 р., тому вважає, що позивачкою було пропущено строк позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідачки повністю підтримав заявлене клопотання, наполягає на його задоволенні.

Представник позивачки в судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення вказаного клопотання немає, оскільки позивачка не мала можливості звернутись до суду у встановлений законом строк, в зв'язку з відсутністю коштів для оплати судового збору при подачі позову, а також не мала при собі оригіналу самої розписки.

Вивчивши доводи відповідачки та її представника, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість вирішення вказаного питання в цій стадії судового процесу, а вважає необхідним вирішити питання про застосування строку позовної давності під час ухвалення рішення у справі по суті у нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 168, 195, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішення клопотання відповідачки ОСОБА_4 про застосування строку позовної давності до даного спору та відмовлення ОСОБА_3 у позові в зв'язку з пропуском строку позовної давності відкласти на час ухвалення рішення у справі по суті у нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: