Рішення

від 26.10.2015 по справі 904/8440/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.15р. Справа № 904/8440/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс Технологія", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікон Трейд", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 28 500,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1 довіреність №2 від 26.10.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс Технологія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікон Трейд" про стягнення 28 500,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №04/14-1 від 04.12.2014р. про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.10.2015р.

У судове засідання 05.10.2015р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 02.10.2015р.

05.10.2015р. розгляд справи відкладено на 26.10.2015р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рікон Трейд» (замовник) та Приватним підприємством «Стандарт-Плюс» (виконавець) було укладено договір № 2603/1 (далі - основний договір), відповідно до умов якого виконавець виконує обробку і маркування дерев'яних виробів (піддонів), а замовник приймає і оплачує надалі іменовані послуги за цінами згідно з виставленими рахунками.

На виконання умов основного договору, виконавець надав відповідачу послуги, а саме: обробка та маркування піддонів у кількості 3 500 шт. на загальну суму 29 750,00 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами надання послуг:

- № 663 від 10.10.2014р. на суму 8 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 11);

- № 665 від 20.10.2014р. на суму 8 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 12);

- № 670 від 29.10.2014р. на суму 12 750,00 грн. з ПДВ (а.с. 13).

Як зазначає позивач, відповідач частково сплатив за надані Приватним підприємством «Стандарт-Плюс» послуги, внаслідок чого за ним лишилась заборгованість у розмірі 28 500,00 грн.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

04.12.2014р. між Приватним підприємством «Стандарт-Плюс» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Ресурс Технологія» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рікон Трейд» (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 04/14-1 (далі - договір про відступлення права вимоги).

За цим договором про відступлення права вимоги, первісний кредитор відступає новому кредитору дійсні вимоги згідно основного договору, які виникли в результаті виконання основного договору, а новий кредитор стає кредитором за основним договором. Первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника на загальну суму 28 500,00 грн. (п.1 договору про відступлення права вимоги).

Право вимоги, що передається за цим договором про відступлення права вимоги, складає право нового кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов'язань по основному договору, зокрема по оплаті загальної договірної вартості товару у розмірі і порядку, що передбачені основним договором, з правом застосування штрафних санкцій та притягнення до відповідальності (п.2 договору про відступлення права вимоги).

Загальна сума заборгованості за поставлений товар, яку боржник зобов'язаний сплатити, складає 28 500,00 грн. (п.3 договору про відступлення права вимоги).

Боржник зобов'язаний сплатити загальну суму заборгованості, що 28 500,00 грн. на користь нового кредитора не пізніше « 11» квітня 2015 року включно (п. 3.1 договору про відступлення права вимоги).

Від моменту набрання чинності цим договором у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора щодо оплати суми, зазначеної у п. 3. цього договору, а новий кредитор зобов'язаний здійснити таку оплату на користь первісного кредитора протягом 1 (одного) календарного року з моменту набрання чинності цим договором та не пізніше « 31» грудня 2015 року. Моментом виконання боржником його обов'язків перед новим кредитором вважається дата зарахування грошових коштів згідно п. 3 цього договору на розрахунковий рахунок нового кредитора (п.6 договору про відступлення права вимоги).

Як зазначає позивач, відповідач у строк встановлений п. 3.1 договору про відступлення права вимоги своїх зобов'язань не виконав, борг у розмірі 28 500,00 грн. не сплатив, що й стало причиною звернення до суду.

Доказів виконання зобов`язання по договору про відступлення права вимоги щодо сплати 28500,00грн. відповідач до суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, що відповідач не сплатив йому загальну суму заборгованості у розмірі 28500,00 грн. до 11.04.2015р. відповідно до п. 3.1 договору про відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з відповідача 28 500,00 грн. - основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1218,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікон Трейд" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 5/28 ідентифікаційний код 34827522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс Технологія" (52071, Дніпропетровська область, селище Дослідне, вул. Наукова, 47, ідентифікаційний код 37383313) 28 500,00 грн. , про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікон Трейд" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 5/28 ідентифікаційний код 34827522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс Технологія" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.10.2015

Суддя ОСОБА_2