Рішення

від 16.10.2015 по справі 910/24884/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015Справа №910/24884/15 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Військово-страхова компанія"

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

про стягнення 14 109,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гарбуз Н.А.- представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : Приватне акціонерне товариство "Військово-страхова компанія" звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" про виплату страхового відшкодування в сумі 14 109,62 грн. відповідно до договору про співробітництво в галузі факультативно перестрахування та ретроцесії від 01.04.2010 № ФП 02/2010.

Позивач у судовому засіданні стверджує, що його права порушені, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.04.2010 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" (перестраховик) та Приватним акціонерним товариством "Військово-страхова компанія" (перестрахувальник) було укладено договір про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії № ФП 02/2010, відповідно до якого договори факультативного перестрахування (ретроцесії) (ковер-ноти) укладаються між перестрахувальником та перестраховиком, при цьому перестрахувальник на умовах конкретного ковер-ноту зобов'язується заплатити перестрахувальнику премію в визначений договором термін, а перестраховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування перестрахувальнику згідно з визначеним лімітом відповідальності. При настанні страхового випадку перестраховик зобов'язаний перерахувати свої частини страхового відшкодування на протязі 10 банківських днів з дати отримання документів на урегулювання збитків.

Між Приватним акціонерним товариством "Військово-страхова компанія" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу від 03.11.2011№ 970/06/11, предметом якого є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Fiat Punto", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску.

04 листопада 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Військово-страхова компанія" та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" було укладено ковер-нот № 092/970/06/11, предметом якого є транспортний засіб - автомобіль "Fiat Punto", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. За умовами даного ковер-ноту розмір відповідальності ТДВ "СТ "Мегаполіс" складає 50% страхової суми.

28.01.2012 в м. Переяслов-Хмельницькому по вул. Центральній відбулася дорожньо - транспортна пригода учасником якого став автомобіль марки "Fiat Punto", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу "Fiat Punto", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 48 219,24 грн., що підтверджується страховим актом від 05.03.2012 № 003/06/12.

Відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу від 03.11.2011№ 970/06/11 позивач виплатив ПАТ "Універсал авто" страхове відшкодування в розмірі 48 219,24 грн. на ремонт пошкодженого автомобіля "Fiat Punto", що підтверджується платіжним доручення від 05.03.2012 № 129.

Розмір відповідальності відповідача, відповідно до умов ковер-ноту № 092/970/06/11 складає 24 109,62 грн. Позивач направив відповідачу матеріали страхової справи з вимогою про перерахування 24 109,62 грн., останній 08.07.2013 перерахував позивачу лише 10 000 грн.

Позивач звертався до відповідача з повторними вимогами від 12.02.2014 № 67 та від 23.12.2014 № 505 про виплату страхового відшкодування. Відповідач суму страхового відшкодування позивачу не відшкодував, що і було підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та охоронювальних законом інтересів.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 987 ЦК України визначено, що за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником. Страховик, який уклав договір перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування.

Перестрахування - це страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про страхування").

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вищевказаного закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем обов'язок щодо своєчасного здійснення страхової виплати у повному обсязі не виконано, доказів протилежного суду не надано, то за таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Військово-страхова компанія" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" про виплату страхового відшкодування в сумі 14 109,62 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн. покладаються на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс", згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 16, 25 Закону України "Про страхування", ст. ст. 979, 987 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Військово-страхова компанія" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс", 01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 22/8, код ЄДРПОУ 34348559, на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Військово-страхова компанія", 01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 4Б, код ЄДРПОУ 31304718, страхове відшкодування в сумі 14 109,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 21.10.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко