Ухвала від 21.10.2015 по справі 908/2562/14

номер провадження справи 13/40/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2015 Справа № 908/2562/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» на дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 908/2562/14

за позовом: Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» , м. Запоріжжя

до відповідача: Обслуговуючого садівничого кооперативу В«ВогнеборецьВ» , с. Новоолександрівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Обслуговуючий садівничий кооператив В«Будівельник-7В» , с. Новоолександрівка

про внесення змін до договору

за участю представників:

від стягувача - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції - не з'явився;

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.15 р. за клопотанням представника стягувача строк розгляду скарги був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 21.10.15 р.

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі - Відкрите акціонерне товариство В«ЗапоріжжяобленергоВ» звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.09.14 р. у справі № 908/2562/14 неправомірними;

- визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.09.14 р. у справі № 908/2562/14 недійсною.

Безпосередньо в судовому засіданні 20.08.15 р. представник стягувача надав суду разом із супровідним листом опис вкладення до цінного листа від 18.08.15 р. та фіскальний чек від 18.08.15 р. про направлення копії скарги з додатками на адресу третьої особи для долучення до матеріалів справи.

08.09.15 р. представник стягувача надав суду із супровідним листом копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48556478 від 28.08.15 р. для приєднання до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання 21.10.15 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак в попередньому судовому засіданні 13.10.15 р. підтримав вимоги поданої скарги та просив суд її задовольнити.

Представники боржника та третьої особи в судове засідання 21.10.15 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмові пояснення щодо скарги не надали.

Представник Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в судове засідання 21.10.15 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення відкладення від 13.10.15 р., яка містить підпис останнього. Однак в попередньому судовому засіданні 13.10.15 р. представник Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції проти скарги усно заперечував, втім правом на подання доказів та письмових пояснень щодо скарги не скористався.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не з'явлення до судового засідання представників боржника, третьої особи та Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції не перешкоджає розгляду скарги по суті, у зв'язку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 121 2 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.09.14 р. у справі № 908/2562/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» до Обслуговуючого садівничого кооперативу В«ВогнеборецьВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Обслуговуючого садівничого кооперативу В«Будівельник-7В» позовні вимоги задоволено, зокрема вирішено:

1) внести зміни до Договору про постачання електричної енергії № 1075 від 01.11.2005 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством В«ЗапоріжжяобленергоВ» та Обслуговуючим садівничим кооперативом В«ВогнеборецьВ» , шляхом викладення додатку № 5 до Договору В«Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергіїВ» у редакції Позивача;

2) внести зміни до Договору про постачання електричної енергії № 1075 від 01.11.2005 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством В«ЗапоріжжяобленергоВ» та Обслуговуючим садівничим кооперативом В«ВогнеборецьВ» , шляхом викладення додатку № 8 до Договору В«Розрахунок втрат електричної енергії в мережах СпоживачаВ» у редакції Позивача;

3) внести зміни у п. 7.9 Договору про постачання електричної енергії № 1075 від 01.11.2005 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством В«ЗапоріжжяобленергоВ» та Обслуговуючим садівничим кооперативом В«ВогнеборецьВ» , шляхом викладення в наступній редакції: В« 7.9. На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов Договору оформлюються та надаються такі документи:

· В«Акт про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергіюВ» (Додаток №5.1)

· „Акт звірки обсягу споживання електроенергії, відпущеної Постачальником електричної енергії за тарифами, диференційованими за періодами часу" (Додаток № 5.5 - у випадку розрахунку за спожиту електричну енергію за тарифами, диференційованими за періодами часу).

· В«Акт прийому-передачі електричної енергіїВ» (Додаток №5.2 - надається у разі наявності у Споживача субспоживачів);

· „Акт про обсяги перетікання реактивної енергії із мереж Постачальника в мережі Споживача протягом розрахункового періодуВ» (Додаток № 6.3)

· В«Акт про обсяги перетікання реактивної енергії із мереж Споживача в мережі Постачальника електричної енергії протягом розрахункового періодуВ» (Додаток № 6.4)

· розрахунок втрат в мережах СТ В«ВогнеборецьВ» (згідно п.1 Додатку № 8 до Договору).В» ;

4) внести зміни у п. 5 Додатку № 4 Договору про постачання електричної енергії № 1075 від 01.11.2005 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством В«ЗапоріжжяобленергоВ» та Обслуговуючим садівничим кооперативом В«ВогнеборецьВ» шляхом викладення в наступній редакції: В«Споживач не пізніше 14 00 годин 2-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, направляє свого представника до Постачальника електричної енергії для подання у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою Споживача та скріплених його печаткою:

- „Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергіюВ» за формою Додатка №5.1;

- „Акта звірки обсягу споживання електроенергії, відпущеної Постачальником електричної енергії за тарифами, диференційованими за періодами часу" за формою Додатка № 5.5В» (у випадку розрахунку за спожиту електричну енергію за тарифами, диференційованими за періодами часу);

- розрахунку втрат в мережах СТ В«ВогнеборецьВ» (згідно п. 1 Додатку № 8 до Договору).

Постачальник електричної енергії підписує подані документи та один примірник повертає СпоживачуВ» .;

5) стягнути з Обслуговуючого садівничого кооперативу В«ВогнеборецьВ» на користь Відкритого акціонерного товариства В«Запоріжжяобленерго 1218 грн. 00 коп. судового збору. На виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області видано наказ від 29.09.14 р.

В подальшому за наслідками розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» про виправлення описки в наказі від 29.09.14 р. у справі № 908/2562/14 господарським судом була винесена ухвала від 22.06.15 р. в порядку ст. 117 ГПК України, якою вказана заява задоволена частково, а саме: ухвалено додатково внести до наказу про примусове виконання рішення від 29.09.14 р. у справі № 908/2562/14 поштову адресу боржника - Обслуговуючого садівничого кооперативу В«ВогнеборецьВ» : 69118, АДРЕСА_1.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач у справі - Відкрите акціонерне товариство В«ЗапоріжжяобленергоВ» 09.07.15 р. звернувся до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу № 908/2562/14 від 11.09.14 р., виданого Господарським судом Запорізької області.

13.07.2015 року Відділом Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу № 908/2562/14 від 11.09.2014 року з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому в якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у вказаній постанові зазначено, що порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня повна адреса боржника. Копію вказаної постанови було надіслано на адресу стягувача - Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» супровідним листом № 8178/6 від 13.07.15 р. і отримано останнім 27.07.15 р., як свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Стягувач у справі - Відкрите акціонерне товариство В«ЗапоріжжяобленергоВ» з вказаною постановою Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції не погоджується, вважає її незаконною, а дії органу виконання щодо її прийняття неправомірними, у зв'язку з чим звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, в обґрунтування якої зазначає наступне:

- адреса боржника, зазначена судом у виконавчому документі повністю відповідає даним щодо місцезнаходження боржника, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія витягу з вказаного реєстру міститься в матеріалах справи;

- відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін;

- інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є загальнодоступною та безкоштовною;

- Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє державного виконавця правом перевіряти повноту інформації, зазначеної у судовому документі;

- приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець фактично ставить під сумнів дані, внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру та дані, зазначені судом у виконавчому документі, що свідчить про неправомірність дій органу державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи стягувача, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.99 р., далі Закон, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України В«Про державну виконавчу службуВ» (ч. 2 ст. 2 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ).

Умовами п. 3.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12 р. (далі - Інструкція), визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону.

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України В«Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Так, зокрема п. 3 ч. 2 вказаної статті Закону до переліку виконавчих документів віднесені судові накази.

Згідно з п. п. 3.2., 3.3. Інструкції підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку. Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

Матеріали справи свідчать, що стягувач у справі - Відкрите акціонерне товариство В«ЗапоріжжяобленергоВ» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу № 908/2562/14 від 11.09.14 р., виданого Господарським судом Запорізької області, яка була подана 09.07.15 р.

За наслідками розгляду вказаної заяви державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_1 була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) № ВП 48082460 від 13.07.15 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» . Зокрема вказаною постановою встановлено, що порушено вимоги ст. 18 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , а саме відсутня повна адреса боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Імперативними приписами ч. 1 ст. 18 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» визначені вимоги до виконавчого документа, а саме пунктом 3 вказаної статті Закону встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» ).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19172860 від 19.08.14 р., який міститься в матеріалах справи місцезнаходженням Обслуговуючого садівничого кооперативу В«ВогнеборецьВ» (боржник у справі) є: 70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка.

З матеріалів справи вбачається, що у виданому Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 11.09.14 р. наказі від 29.09.14 р. зазначена адреса Обслуговуючого садівничого кооперативу В«ВогнеборецьВ» , а саме: 70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, яка повністю відповідає адресі, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому достовірність відомостей щодо місцезнаходження Обслуговуючого садівничого кооперативу В«ВогнеборецьВ» також підтверджується наявним у справі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 07.08.15 р., за змістом якого адресою місцезнаходження боржника є: 70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка.

Разом з тим, як зазначено вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.15 р. на підставі ст. 117 ГПК України до наказу від 29.09.14 р. у справі № 908/2562/14 було додатково внесено поштову адресу боржника - Обслуговуючого садівничого кооперативу В«ВогнеборецьВ» : 69118, АДРЕСА_1.

Відтак, виданий Господарським судом Запорізької області наказ від 29.09.14 р. у справі № 908/2562/14 з урахуванням внесених до нього змін ухвалою суду від 22.06.15 р. повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , оскільки як вимагають приписи вказаної статті Закону в ньому зазначена достовірна та повна інформація про місцезнаходження боржника - Обслуговуючого садівничого кооперативу В«ВогнеборецьВ» згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та крім того поштова адреса останнього.

Отже, державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції стягувачем у справі був пред'явлений до виконання наказ від 29.09.14 р. у справі № 908/2562/14, який містив дві адреси боржника - Обслуговуючого садівничого кооперативу В«ВогнеборецьВ» , а саме: адресу місцезнаходження: 70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, та поштову адресу: 69118, АДРЕСА_1.

При цьому, з наданих до справи матеріалів вбачаться, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 13.07.15 р. № ВП 48082460 державному виконавцю була відома як адреса місцезнаходження боржника, відповідно до даних реєстру, а саме: 70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, так і його поштова адреса: 69118, АДРЕСА_1. Вказані обставини підтверджуються, в т. ч. оскаржуваною постановою від 13.07.15 р. № ВП 48082460, оскільки за ії змістом вказано саме поштову адресу боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Разом з тим, приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється

Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб ( ч. 1 ст. 6 Закону).

Втім, державний виконавець покладених на нього Законом обов'язків з прийняття пред'явленого до виконання наказу № 908/2562/14 від 29.09.14 р., який відповідає вимогам ст. 18 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , та вчинення відповідних виконавчих дій з метою його примусового виконання не виконав, відмовивши стягувачу у справі у відкритті виконавчого провадження постановою № ВП 48082460 від 13.07.15 р.

Вказані дії державного виконавця призводять до затягування процесу примусового виконання рішення суду від 11.09.14 р. у справі № 908/2562/14, яке набрало законної сили, та виданого на його виконання наказу від 29.09.14 р. і як наслідок порушення прав стягувача - Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» .

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 48082460 від 13.07.15 р. прийнята безпідставно, оскільки виконавчий документ - наказ № 908/2562/14 від 29.09.14 р. повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стягувачем доведена неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 48082460 від 13.07.15 р. у зв'язку з відсутністю передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для її прийняття, оскільки виконавчий документ - наказ № 908/2562/14 від 29.09.14 р. повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , та порушення вказаною постановою його прав.

За такими обставинами доводи стягувача, зазначені у скарзі слід визнати правомірними, з урахуванням чого скарга Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» на дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 48082460 від 13.07.15 р. у справі № 908/2562/14 підлягає задоволенню.

Разом з тим, стягувач у скарзі просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.09.14 р. у справі № 908/2562/14 неправомірними. Втім, пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що господарський суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій зокрема або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій.

З урахуванням положень вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України суд дійшов висновку про визнання незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.09.14 р. у справі № 908/2562/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доводи стягувача у справі - Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» , викладені у скарзі, визнати правомірними.

2. Скаргу Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» на дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції задовольнити.

3. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.09.14 р. у справі № 908/2562/14.

4. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № ВП 48082460 від 13.07.15 р. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.09.14 р. у справі № 908/2562/14.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі та Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції (69076, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16-А).

Суддя О.Г. Смірнов