Рішення

від 16.09.2015 по справі 911/3054/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа № 911/3054/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Підяш О. С. (посвідчення № 028911 від 17.09.2014 р.);

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 74 від 16.09.2015 р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 14/10/10-07-10-06 від 05.01.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київській області, м. Васильків

в інтересах держави в особі Данилівської сільської ради, с. Данилівка, Васильківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРК-КОРР ПлюсВ» , м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Васильківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, м. Васильків

про стягнення 64 014, 93 грн, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Васильківський міжрайонний прокурор Київській області в інтересах держави в особі Данилівської сільської ради звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „АРК-КОРР ПлюсВ» про стягнення 64 014, 93 грн основної заборгованості, розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.11.2005 р., укладеного між Данилівською сільською радою та ТОВ „АРК-КОРР ПлюсВ» , зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 21, 799 га, що розташована в межах села Липовий Скиток на території Данилівської сільської ради, вартість якої складає 450 809, 39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 16.11.2005 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2015 р. порушено провадження у справі № 911/3054/15 за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київській області в особі Данилівської сільської ради до ТОВ „АРК-КОРР ПлюсВ» про стягнення 64 014, 93 грн, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.07.2015 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Васильківську об'єднану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

29.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.09.2015 р.

02.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.09.2015 р.

16.09.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення № 7792/10/10-07-10-18 від 15.09.2015 р., що долучені судом до матеріалів справи.

16.09.2015 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивача, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення щодо позовних вимог прокурора, заявлених в інтересах позивача, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов'язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 03186, вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32, корпус 76, м. Київ, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 1572 від 26.10.2005 р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ „АРК-КОРР ПлюсВ» для ведення підсобного сільського господарстваВ» Данилівської сільської ради, крім іншого, вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення підсобного сільського господарства ТОВ „АРК-КОРР ПлюсВ» в межах села Липовий Скиток, Данилівської сільської ради, Васильківського району Київської області; надати в оренду на 49 років ТОВ „АРК-КОРР ПлюсВ» земельну ділянку загальною площею 21, 799 га, за рахунок земель запасу, в межах села Липовий Скиток, Данилівської сільської ради, Васильківського району Київської області; орендну плату встановити в розмірі: 10 % від грошової оцінки земель, в сумі 17 015 грн на розрахунковий рахунок Данилівської сільської ради станом на 2005 рік з подальшим врахуванням щорічної індексації та уточнення грошової оцінки. Орендна плата сплачується щомісячно, протягом 3 днів, наступних за звітним періодом, тощо.

16.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов п. 1.1. якого орендодавець, згідно з рішенням № НОМЕР_1 скликання 20 сесії від 26 жовтня 2005 року Данилівської сільської :ради Васильківського району Київської області, надає в оренду, а орендар приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, що перебуває у державній власності, загальною площею 21, 799 га в межах села Липовий Скиток, Данилівської сільської ради, Васильківського району Київської області. Цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства. Вказана земельна ділянка відноситься до Данилівської сільської ради згідно з проектом формування території і встановлення меж сільської Ради.

Грошова оцінка земельної ділянки складає - 170 144, 72 грн.

Згідно з п. 1.2. договору термін дії цього договору - 49 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відповідно до п. 2.1. договору орендна плата земельної ділянки провадиться в розмірі 10 % від грошової оцінки земельної ділянки, що становить - 17 015, 00 грн на рік, у вигляді щомісячних платежів рівними частинами, протягом 3 днів, наступних за звітним періодом, на розрахунковий рахунок орендодавця. Відповідно до експертного висновку ТОВ Консалтингова фірма „ЄвротерраВ» від 06 листопада 2005 року, (Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 222, вид. ФДМУ 27 травня 2003 року, ліцензія Державного комітету України по земельних ресурсах серія АБ № 117699, вид. 16 березня 2005 року), експертна грошова оцінка вищезгаданої земельної ділянки становить 195 864, 00 грн. Внесення орендної плати на майбутній період оренди допускається на термін не більше одного року.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що індексація платежу проводиться щорічно за офіційними річними показниками інфляції. Перегляд ставок орендної плати може бути здійснено у випадках: - передбачених чинним законом; - за згодою сторін. Орендна плата збільшується, якщо розмір земельного податку став більшим за орендну плату.

Пунктом 3.10. договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому ніж той, що був зафіксований в акті передачі на зберігання встановлених межових знаків, про що, за п'ять днів до дня припинення дії цього договору, складається відповідний акт передачі земельної ділянки. При цьому, земельна ділянка повинна бути звільнена за рахунок орендаря і придатна для негайного використання.

Згідно з п. 6.5. договору цей договір припиняється у випадках, передбачених Законом України „Про оренду земліВ» (статті 31 та 31), визначених Земельним Кодексом України (статті 141, 143), а також в інших випадках, визначених законодавством.

Вказаний договір оренди земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 5834.

22.11.2005 р. вказаний договір було зареєстровано у Васильківському районному відділі Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2005 р. за № 040532600004.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованою земельною ділянкою за договором з моменту підписання договору, його реєстрації та фактичного передання в оренду земельної ділянки та у період дії договору, а також станом на час розгляду справи і у заявлений прокурором період з січня 2012 р. по грудень 2014 р. і розмір орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою у вказаний період склав 64 014, 93 грн, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 16.11.2005 р., листом № 9/10-07-15-02-09 від 26.03.2015 р. Васильківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, листом № 1366/9/10-07-15-02-09 від 26.06.2015 р. Васильківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах позивача, крім інших вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 64 014, 93 грн основної заборгованості по орендній платі.

З приводу вказаної позовної вимоги прокурора в інтересах позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України „Про оренду земліВ» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами 1-3 ст. 21 цього ж закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою у заявлений прокурором період з січня 2012 р. по грудень 2014 р. не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 64 014, 93 грн, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 16.11.2005 р., листом № 9/10-07-15-02-09 від 26.03.2015 р. Васильківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, листом № 1366/9/10-07-15-02-09 від 26.06.2015 р. Васильківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне невиконання ним свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою у заявлений прокурором період за договором оренди земельної ділянки від 16.11.2005 р.

Отже, вимоги прокурора в інтересах позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по орендній платі у розмірі 64 014, 93 грн за договором оренди земельної ділянки від 16.11.2005 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах позивача, крім інших вимог, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 16.11.2005 р., укладений між Данилівською сільською радою та ТОВ „АРК-КОРР ПлюсВ» .

З приводу вказаної позовної вимоги прокурора в інтересах позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 ст. 291 цього ж кодексу передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України „Про оренду земліВ» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 32 цього ж закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносинВ» передбачено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України „Про оренду земліВ» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України „Про оренду земліВ» , у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пунктом 2.23. цієї ж постанови передбачено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України „Про оренду земліВ» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, з моменту укладення сторонами спірного договору оренди земельної ділянки та станом на час розгляду справи відповідачем неналежним чином виконувався обов'язок по сплаті у повному обсязі орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою за договором у вказаний період з січня 2012 р. по грудень 2014 р. і його основна заборгованість перед позивачем складає 64 014, 93 грн, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 16.11.2005 р., листом № 9/10-07-15-02-09 від 26.03.2015 р. Васильківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, листом № 1366/9/10-07-15-02-09 від 26.06.2015 р. Васильківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, наявними у матеріалах справи, чим відповідач істотно порушив умови договору оренди земельної ділянки від 16.11.2005 р., у зв'язку із чим у позивача виникло право на розірвання спірного договору оренди земельної ділянки з підстав, зазначених у пункті 6.5. договору та у ст. ст. 24, 25, 31, 32 Закону України „Про оренду земліВ» .

Отже, вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.11.2005 р., укладеного між Данилівською сільською радою та ТОВ „АРК-КОРР ПлюсВ» , є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах позивача, просить суд зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 21, 799 га, що розташована в межах села Липовий Скиток на території Данилівської сільської ради, вартість якої складає 450 809, 39 грн.

З приводу вказаної позовної вимоги прокурора в інтересах позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України „Про оренду земліВ» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 3.10. договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому ніж той, що був зафіксований в акті передачі на зберігання встановлених межових знаків, про що, за п'ять днів до дня припинення дії цього договору, складається відповідний акт передачі земельної ділянки. При цьому, земельна ділянка повинна бути звільнена за рахунок орендаря і придатна для негайного використання.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказана позовна вимога прокурора в інтересах позивача є похідною від його позовної вимоги в інтересах позивача до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.11.2005 р., укладеного між Данилівською сільською радою та ТОВ „АРК-КОРР ПлюсВ» , оскільки відповідно до вищевказаних положень закону та договору у разі розірвання договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві земельну ділянку.

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, вимога прокурора в інтересах позивача про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 21, 799 га, що розташована в межах села Липовий Скиток на території Данилівської сільської ради, вартість якої складає 450 809, 39 грн, є похідною від його позовної вимоги до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.11.2005 р., укладеного між Данилівською сільською радою та ТОВ „АРК-КОРР ПлюсВ» , що в свою чергу є законною і обґрунтованою, то суд дійшов висновку про її задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АРК-КОРР ПлюсВ» (ідентифікаційний код 33096302) на користь Данилівської сільської ради (ідентифікаційний код 04359229) 64 014 (шістдесят чотири тисячі чотирнадцять) грн 93 (дев'яносто три) коп. основної заборгованості.

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 16.11.2005 р., укладений між Данилівською сільською радою (ідентифікаційний код 04359229) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРК-КОРР ПлюсВ» (ідентифікаційний код 33096302).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „АРК-КОРР ПлюсВ» (ідентифікаційний код 33096302) повернути земельну ділянку загальною площею 21, 799 га, що розташована в межах села Липовий Скиток на території Данилівської сільської ради, вартість якої складає 450 809, 39 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АРК-КОРР ПлюсВ» (ідентифікаційний код 33096302) в доход Державного бюджету України судові витрати 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 вересня 2015 р.