Рішення

від 13.10.2015 по справі 910/25465/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015Справа №910/25465/15

За позовом Приватного підприємства «Отаман Груп»

До Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню

транспортних засобів «Північ»

Про стягнення 211 097,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Настиченко В.А. - по дов. № 1 від 03.09.2015

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Отаман Груп» про стягнення з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» 211 097,00 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договорів про надання послуг щодо охорони об'єкту № 19 від 08.06.2012, № 27 від 08.06.2013 та договору про надання послуг підтримання порядку здійснення контрольно-пропускного режиму та охорони майна № 34 від 06.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25465/15 та призначено її до розгляду на 13.10.2015.

Позивачем в судовому засіданні 13.10.2015 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 13.10.2015 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 29.09.2015 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 29.09.2015 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Закревського, 93, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 28.09.2015 є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Оскільки, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 13.10.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 між Приватним підприємством «Отаман Груп» (виконавець) та Автогаражним кооперативом по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (замовник) було укладено договір про надання послуг щодо охорони об'єкту № 19 (далі - договір № 19) зі строком дії по 07.06.2013.

Відповідно до п. 1.1. договору № 19 його предметом є надання послуг охорони майна (гаражних боксів та службових приміщень) замовника та безпеки людей на об'єкті, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Закревського 93 (далі - об'єкт).

Відповідно до п. 4.1. договору № 19 оплата за послуги виконавця складає 28 852,00 грн. без ПДВ за один місяць охорони.

Додатком № 1 від 30.07.2012 до договору № 19 внесено зміни та визначено вартість послуг в розмірі 27 852,00 за один місяць.

В матеріалах справи наявні наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 19, які підписані та скріплені печаткою обох сторін, на загальну суму 335 990,67 грн.:

№ ОУ-0000037 від 30.06.2012 на суму 22 119,87 грн.,

№ ОУ-0000045 від 31.07.2012 на суму 28 852,00 грн.,

№ ОУ-0000053 від 31.08.2012 на суму 27 852,00 грн.,

№ ОУ-0000063 від 31.08.2012 на суму 27 852,00 грн.,

№ ОУ-0000073 від 31.10.2012 на суму 27 852,00 грн.,

№ ОУ-0000083 від 30.11.2012 на суму 27 852,00 грн.,

№ ОУ-0000035 від 31.12.2012 на суму 27 852,00 грн.,

№ ОУ-0000004 від 31.01.2013 на суму 27 852,00 грн.

№ ОУ-0000012 від 28.02.2013 на суму 27 852,00 грн.,

№ ОУ-0000022 від 31.03.2013 на суму 27 852,00 грн.

№ ОУ-0000028 від 30.04.2013 на суму 27 852,00 грн.,

№ ОУ-0000033 від 31.05.2013 на суму 27 852,00 грн.,

№ ОУ-0000039 від 07.06.2013 на суму 6 498,80 грн.

Пунктом 4.2. договору № 19 визначено, що замовник оплачує послуги виконавця авансом на пізніше 10-го числа поточного місяця на підставі рахунку.

Згідно пункту 3.1.2. договору замовник зобов'язався вчасно та в повному об'ємі у терміни та на умовах, визначених договором провести необхідні платежі і розрахунки за здійснені виконавцем послуги.

08.06.2013 між Приватним підприємством «Отаман Груп» (виконавець) та Автогаражним кооперативом по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (замовник) було укладено договір про надання послуг щодо охорони об'єкту № 27 (далі - договір № 27) зі строком дії по 07.06.2014.

Пунктом 1.1 договору № 27 визначено, що предметом договору є надання послуг щодо охорони майна (гаражних боксів та службових приміщень) Замовника та безпеки людей на об'єкті, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Закревського 93 (далі - об'єкт).

Відповідно до п. 4.1. договору № 27 оплата за послуги виконавця складає 27 852,00 грн. без ПДВ за один місяць охорони.

Додатком № 1 від 16.08.2013 до договору № 27 внесено зміни та визначено вартість послуг в розмірі 18 000,00 за один місяць.

В матеріалах справи наявні наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 27, які підписані та скріплені печаткою обох сторін, на загальну суму 234 131,20 грн.:

№ ОУ-0000044 від 30.06.2013 на суму 21 353,20 грн.,

№ ОУ-0000048 від 31.07.2013 на суму 27 852,00 грн.,

№ ОУ-0000054 від 30.08.2013 на суму 22 926,00 грн.,

№ ОУ-0000061 від 30.09.2013 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000070 від 31.10.2013 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000078 від 30.11.2013 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000086 від 31.12.2013 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000003 від 31.01.2014 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000012 від 28.02.2014 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000019 від 31.03.2014 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000026 від 30.04.2014 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000037 від 31.05.2014 на суму 18 000,00 грн.,

Пунктом 4.2. договору № 19 визначено, що замовник оплачує послуги виконавця авансом на пізніше 10-го числа поточного місяця на підставі рахунку.

Згідно пункту 3.1.2. договору замовник зобов'язався вчасно та в повному об'ємі у терміни та на умовах, визначених договором провести необхідні платежі і розрахунки за здійснені виконавцем послуги.

06.08.2014 Приватним підприємством «Отаман Груп» (виконавець) та Автогаражним кооперативом по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (замовник) було укладено договір про надання послуг підтримання порядку здійснення контрольно-пропускного режиму та охорони майна № 34 (далі - договір № 34).

Відповідно до п. 1.1. договору його предметом є надання послуг здійснення контрольно-пропускного режим, підтримання порядку на об'єкті замовника: охорони майна (гаражних боксів та службових приміщень), що належним чином (згідно акту передання-приймання майна під охорону) здані під охорону, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 93 (далі - об'єкт) зі строком дії до 31.08.2015.

Додатковою угодою № 1 до договору № 34 внесено зміни та визначено строк дії договору до 31.03.2015.

Відповідно до п. 4.1. договору № 34 оплата за послуги виконавця складає 18 000,00 грн. без ПДВ за один місяць охорони.

В матеріалах справи наявні наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 34, які підписані та скріплені печаткою обох сторін, на загальну суму 141 097,00 грн.:

№ ОУ-0000061 від 31.08.2014 на суму 15 097,00 грн.,

№ ОУ-0000068 від 30.09.2014 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000076 від 31.10.2014 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000085 від 30.11.2014 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000094 від 31.12.2014 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000007 від 31.01.2015 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000015 від 28.02.2015 на суму 18 000,00 грн.,

№ ОУ-0000020 від 31.03.2015 на суму 18 000,00 грн.,

Пунктом 4.2. договору № 34 визначено, що замовник оплачує послуги виконавця авансом на пізніше 15-го числа поточного місяця на підставі даного договору.

Згідно пункту 3.1.2. договору замовник зобов'язався вчасно та в повному об'ємі в терміни та на умовах, визначених даним договором провести необхідні платежі й розрахунки за здійснені виконавцем послуги.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договорів не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг охорони, в зв'язку з чим у відповідача наявна заборгованість в розмірі 211 097,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/23177/13 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Отаман Груп» та стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» 1 455,33 грн. заборгованості за договором № 19 та 226 285,87 грн. заборгованості за договором № 27 та 4 554,82 грн. судового збору, загалом 232 296,02 грн.

З рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/23177/13 вбачається, що спірними періодами були: за договором № 19 з червня 2012 року по 07.06.2013 та за договором № 27 з червня по жовтень 2013 року.

В подальшому сторонами у справі № 910/23177/13 було укладено мирову угоду від 31.07.2014, яка була затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014.

Мирова угода містить графік сплати залишку боргу за рішенням Господарського суду міста Києва № 910/23177/13 від 10.02.2014 у розмірі 127 167,93 грн. рівними частинами по 10 000,00 грн. окрім першого платежу в сумі 17 167,93 грн. щомісяця кожного 28 числа зі сплатою останнього платежу до 28.07.2015.

Отже, фактично пред'явлений позивачем до стягнення борг виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди від 31.07.2014, договору № 27 та договору № 34.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для здійснення замовником свого обов'язку щодо оплати послуг є надання цих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договорами у визначений ними строк повністю не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно підписаного та скріпленого печатками обох сторін акту звірки взаєморозрахунків, складає 211 097,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем послуг, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості в розмірі 211 097,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Приватного підприємства «Отаман Груп» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (02232, м. Київ, вул. Закревського, 93, код ЄДРПОУ 25661903) на користь Приватного підприємства «Отаман Груп» (02232, м. Київ, вул. М.Цвєтаєвої, 16-А, кімната 113, код ЄДРПОУ 35974931) 211 097 (двісті одинадцять тисяч дев'яносто сім) грн. 00 коп. основного боргу, 3 166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 45 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 20.10.2015.

СуддяВ.В. Сівакова