Рішення

від 21.10.2015 по справі 920/1564/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.2015 Справа № 920/1564/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства В«Державний ощадний банк

УкраїниВ» в особі філії - Сумського обласного управління АТ

В«ОщадбанкВ» , м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Укрлото-СумиВ» ,

м. Суми

про стягнення 20167,24 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність від 26.08.2015

від відповідача: не з'явився

за участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 52 на інкасацію готівкових коштів від 14.09.2014, яка станом на 22.09.2015 складає 20167,24 грн., з них: 10870,00 грн. - заборгованість за послуги інкасації, 4 432,48 грн. пеня за невиконання грошових зобов'язань, 4 601,27 грн. інфляційних втрат, 263,49 грн. - 3% річних.

Від позивача до суду 16.10.2015 надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки Управління державного казначейства служби України в м. Сумах, копії Договору № 52 на інкасацію готівкових коштів від 14.09.2014 з додатком № 1 до договору.

21.10.2015 від представника позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки - інформацію про юридичну особу - ТОВ «Укрлото-Суми».

Суд долучив до матеріалів справи документи, що надійшли від позивача.

У судовому засіданні 21.10.2015 представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 21.10.2015 не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Ухвала від 02.10.2015 була надіслана відповідачу за адресою, вказаною у позові, що тотожна адресі, зазначеній у довідці про інформацію юридичної особи, яку отримано з інтернет-ресурсу - офіційного сайту: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freeserch (пров. Терезова, буд.1, м. Суми, 40000).

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

До повноважень господарських судів не відноситься з'ясування фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (виконавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Суми» (замовником) був укладений Договір № 52 на інкасацію готівкових коштів, за умовами якого виконавець зобов'язувався власними силами і засобами, відповідно до Додатку № 1 - Перелік та адреси місць інкасації, що є невід'ємною частиною цього Договору, здійснювати збирання та доставку в касу виконавця готівкових коштів (грошової виручки) замовника для послідуючого перерахунку і зарахування на рахунки замовника.

Відповідно до п.1.2 Договору замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги з інкасації коштів в розмірах і в строки, що передбачені цим Договором.

Розділом 4 Договору передбачено вартість послуг та порядок розрахунків.

Так, відповідно до п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору комісійна винагорода за надані виконавцем послуги з інкасації замовнику визначено в Додатку № 1 до цього Договору. Комісійна винагорода за кожний повторний заїзд інкасаторів виконавця на вимогу здавача, відповідно до п. 3.3. Договору становить 160,00 грн. Звітний період ( тобто період, за який замовник сплачує виконавцю комісійну винагороду за надані послуги) встановлюється з першого по останнє число включно кожного календарного місяця строку дії цього Договору. Виконавець щомісячно не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, направляє замовнику рахунок-фактуру та акт наданий послуг за цим Договором. Оплата за надані виконавцем послуги в розмірах, передбачених п.4.1 та п.4.2 Договору проводиться замовником щомісячно не пізніше передостаннього банківського дня місяця, в якому був виставлений виконавцем рахунок-фактура замовнику щодо сплати комісійної винагороди за період, впродовж якого послуги були надані та підлягають оплаті. Під банківським днем сторони розуміють день, в який банківські установи в України в установленому порядку здійснюють розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів.

Додатком № 1 до Договору № 52 на інкасацію готівкових коштів від 14.08.2014 встановлено 3 місця інкасації з розміром комісійної винагороди за 1 виїзд у розмірі 80,00 грн.

Додатковим договором № 1 від 22.08.2014 до Договору № 52 на інкасацію готівкових коштів від 14.08.2014, додаток № 1 до Договору № 52 викладено в новій редакції, а саме, збільшено місця інкасації у м. Суми з трьох до чотирьох.

Додатковим договором № 2 від 19.09.2014 до Договору №52 на інкасацію готівкових коштів від 14.08.2014 Додаток № 1 до Договору № 52 викладено в новій редакції - збільшено місця інкасації з чотирьох до п'яти. За 1 заїзд на добавлене п'яте місце інкасації розмір комісійної винагороди виконавця встановлено в сумі 70,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання по Договору виконав належним чином - надав відповідачу роботи та послуги зі збирання та доставки в касу виконавця грошової виручки замовника, про що свідчать акти № 808 від 28.11.2014 та № 822 від 12.12.2014 здачі-приймання робіт та послуг, підписані сторонами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання з оплати за надані позивачем роботи та послуги за листопад та грудень 2014 не виконав, у зв'язку з чим у останнього станом на 22.09.2015 утворилась заборгованість за листопад 2014 в сумі 7700,00 грн. та за грудень 2014 - в сумі 3170,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору № 52 від 14.08.2014 становить 10870,00 грн.

Факт даної заборгованості відповідач не заперечує, про що свідчить лист №16 від 16.06.2015, який був надісланий останнім на адресу позивача з повідомленням про те, що заборгованість у розмірі 10 870,00 грн., яка виникла по договору № 52 на інкасацію готівкових коштів від 14.08.2014 буде погашена у разі поновлення роботи зазначених пунктів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1. ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих заперечень щодо стягнення заборгованості по договору № 52 на інкасацію готівкових коштів від 14.08.2014 до суду не подав, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 10870,00 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.07.2015 позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія вих. № 06-19/52/539 від 16.07.2015 з вимогою оплатити борг по договору № 52 від 14.08.2014. Проте, дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно п. 5.4 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, передбачених розділом 4 Договору, замовник сплачує виконавць пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого грошового зобов'язання за кожний день прострочення.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, сума пені становить 4 432, 48 грн. та нарахована за 299 днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 1977,36 грн. - за шість місяців (182 дні) від дня, коли зобов'язання мало бути виконане (за період з 28.11.2014 по 28.05.2015).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 263,49 грн. 3 % річних та 4601,27 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1069,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Суми» (провул. 1, м. Суми, 40000, код 39318010 )на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (вул.. Горького, буд. 32, м. Суми, 40004, код 09337356) 10870,00 грн. боргу, 1977,36 грн. пені , 4 601,27 грн. інфляційних втрат, 263,49 грн . - 3% річних та 1069,72 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.10.2015р.

Суддя ОСОБА_2