Рішення

від 20.10.2015 по справі 917/1949/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 р. Справа №917/1949/15

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Колективного підприємства Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 "Термоізоляція", вул. Квартальна, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39614

про стягнення переплати пенсії

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 1839,59 грн відшкодування переплаченої пенсії за період з 22.04.2006 по 30.04.20015.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не знаходиться.

Як роз'яснив Пленум у Постанові Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1.), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

З метою призначення пенсії Колективним підприємством Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 В«ТермоізоляціяВ» 23.03.2006 видано довідку про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1.

З 22.04.2006 ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в м. Лубни призначено пенсію за віком, на підставі довідки № 88 від 23.03.2006 про заробітну плату для обчислення пенсії.

Відповідно до Закону України В«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» № 1058 від 09.07.2003 (зі змінами) та Закону України В«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностіВ» від 05.04.2007 № 877-V (зі змінами) управлінням ПФУ в м. Кременчуці 19.03.2015 проведено перевірку довідки від № 88 від 23.03.2006 про заробітну плату для обчислення пенсії, видану Колективним підприємством Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 В«ТермоізоляціяВ» .

Під час контрольних заходів виявлено завищені суми та включено виплати, на які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

18.03.2015 управлінню ПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі Колективним підприємством Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 В«ТермоізоляціяВ» надано нову довідку за №13 від 18.03.2015.

Відповідно до довідки №13 від 18.03.2015 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії та підрахована сума переплати пенсії, яка виникла через помилку у попередній довідці. Сума переплати становить 1839,59 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму переплаченої пенсії за період з 22.04.2006 по 30.04.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України В«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оскільки, зловживань з боку пенсіонера управлінням не виявлено, а за статтею 17 вищевказаного Закону довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, то управління звернулося з вимогою про стягненням переплати пенсії в сумі 1839,59 грн з Колективного підприємства Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 В«ТермоізоляціяВ» .

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визначена у вказаній нормі Цивільного кодексу відповідальність є деліктною і застосування такого виду відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов, а саме: наявність складу правопорушення, тобто - наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина відповідача - заподіювача шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як встановлено вище судом, надмірна виплата сум пенсій відбулася внаслідок подання відповідачем недостовірної довідки, в якій відповідачем вказані завищені розміри заробітної плати ОСОБА_1, яка враховується при обчисленні пенсій.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Встановлені обставини свідчать про те, що завдана шкода у вигляді переплати пенсії в розмірі 1839,59 грн відбулася внаслідок неправомірних дій відповідача за його вини. Відшкодування вказаної шкоди покладається на відповідача за нормами статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На підставі викладеного, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованим та підлягають задоволенню.

У ст. 49 ГПК України визначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход Державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Колективного підприємства Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 "Термоізоляція", вул. Квартальна, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39614 (код ЄДРПОУ 01414399) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Полтавська область, 37500 (код ЄДРПОУ 37710525, р/р 25603300120443 в ОПЕРв філія ПОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 331467) 1839,59 грн переплаченої пенсії.

Стягнути з Колективного підприємства Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 "Термоізоляція", вул. Квартальна, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39614 (код ЄДРПОУ 01414399) в доход Державного бюджету України - до Державного бюджету України, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510; рахунок отримувача: 31214206783002; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код отримувача 831019; код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1827,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д.М. Сірош