Рішення

від 19.10.2015 по справі 922/5182/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5182/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Полігон", м. Харків про стягнення 21902,40 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "КП Полігон" (відповідач) звернулось ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" (позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати у розмірі 21902,40 грн. та проценти в сумі 13416,76 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору №7/12, укладеного між сторонами 17.12.2013 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року було порушено провадження у справі та розгляд справи був призначений на 07.10.2015 року об 11:15 год.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року до провадження була прийнята заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача 21902,40 грн. попередньої оплати, розгляд справи продовжений з її урахуванням та цією ж ухвалою розгляд справи був відкладений до 19.10.2015 року до 11:15 год.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача на повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов’язку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між "ТОВ "КП Полігон" (далі - продавець, відповідач) та ТОВ В«Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" (далі - покупець, позивач) 17.12.2013 року було укладено договір № 7/12 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) продавець зобов'язався виготовити та передати (поставити) покупцеві запасні частини до обладнання, згідно з кресленнями покупця (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору його загальна сума складає 36504,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6084,00 грн. (Додаток 1 - Специфікація № 1).

Згідно з п. 3.1. Договору, розрахунки здійснюється у формі безготівкового розрахунку шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у два етапи: 60% передоплата впродовж 5 (п'яти) днів з моменту підписання Договору на підставі рахунку; 40% впродовж 5 (п'яти) днів після отримання письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження на підставі рахунку.

Відповідно до п. 5.2. Договору та Специфікації № 1 строк поставки товару - 30 днів з моменту отримання передплати.

Згідно п. 8.3. Договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2014 року.

Позивач свої зобов'язання згідно з п. 3.1. Договору виконав належним чином та 25.12.2013 року перерахував відповідачу аванс у розмірі 60% від вартості Договору у сумі 21902,40 грн.

Таким чином, відповідач мав поставити товар позивачеві у строк до 24.01.2014 року.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, товар позивачеві не поставив, що й стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. ч. 3, 7 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

15.07.2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (вих. номер 1562/НК-08), яку останній отримав 23.07.2015 року та якою позивач вимагав повернути передоплату у розмірі 60% від вартості Договору.

Втім, претензія залишена відповідачем без відповіді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 179, 180, 193, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Полігон" (61098, м. Харків, вул. Фрунзе, 63, к. 48, код ЄДРПОУ 37661054, р/р 2600100073271 ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт "Ніка-Тера" (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, код ЄДРПОУ 22439446, р/р 26005010330223 ПАТ "Банк Восток", МФО 307123) - 21902,40 грн. попередньої оплати та 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_1