Рішення

від 20.10.2015 по справі 923/1373/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Справа № 923/1373/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал Чернівці 1 ", м. Хмельницький,

до Приватного підприємства "Наш кран", м. Херсон, ,

про розірвання договору та стягнення 192 500 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. № 2-09/15 від 01.09.15р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить розірвати договір № 05/02-403А про оренду баштового будівельного крану від 05 лютого 2015 року, укладеного Житлово-будівельним кооперативом «Набережний квартал Чернівці 1» і Приватним підприємством «Наш кран» та стягнути з відповідача збитки в сумі 185000,00 грн. і штраф в сумі 7500,00 грн., відповідно до вимог ст. ст. 22, 526, 549-552, 610, 623, 624, 640-642, 651, 653 Цивільного кодексу України.

Представник позивача, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі, у якому підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що 18.03.2015 р. відповідачем було доставлено частину комплектуючих крану, а саме вставки баніти КБ 403 в кількості двох штук. Доставка комплектуючих була здійснена компанією - перевізником на автотранспорті DAF ВХ6681АМ/ВХ6463ХТ. Як стверджує відповідач, дані комплектуючі були прийняті позивачем на будівельному майданчику та до цього часу перебувають у позивача, їх повернення не відбулось. Як стверджує відповідач, отримання та прийняття комплектуючих крану, як часткового виконання зобов'язання підтверджується копіями фотографій, зроблених в день відвантаження (18.03.2015 р.) а також тим, що позивачем на виконання п 4.7. Договору 27.03.2015 р. на рахунок відповідача було перераховано 100 000.00 трн. З урахуванням викладеного, відповідач стверджує, що позивачем було здійснено не повну оплату за перший, другий, третій, четвертий, п'ятий та шостий місяці оренди Крану у відповідності до п. 4.7., саме у зв'язку з фактичною поставкою перших комплектуючих крану на будівельний майданчик. При цьому, як стверджує відповідач, така оплата була здійснена позивачем з порушенням умов договору. За умовами пунктів 4.1.. 4.7. Договору позивачем мало бути перераховано 150 000.00 грн.. а фактично було перераховано 100 000.00 грн. Як стверджує відповідач, окрім неповного виконання умов з оплати позивачем також було не виконано ряд інших умов договору (п. п. 6.1.5. - 6.1.7. Договору). Відповідне ж до п. 8.8. Договору в разі дострокового розірвання даного Договору по вині Орендаря, орендна плата, перерахована в якості попередньої оплати, поверненню не підлягає.

Ухвалою по справі від 06.10.15 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 20.10.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

У позивача на початку 2015-го року виникла потреба в оренді баштового крану для організації будівельних робіт. З директором відповідача були домовлені умови оренди крана і спосіб узгодження тексту договору - через електронну пошту.

05 лютого 2015 року відповідач через електронну пошту свого директора ОСОБА_2 надіслав позивачу договір № 05/02-403А про оренду баштового будівельного крану і рахунок-фактуру № НК-0000004 на: передплату за оренду крана КБ-403 на 6 місяців х 25000 грн. = 150000,00 грн.; послуги з організації демонтажу 20000,00 грн.; послуги з організації транспортування 65000,00 грн. Всього на суму 235000,00 грн.

Позивач погодився з договором, підписав його, відсканував і відправив відповідачу. Спосіб укладення договору засобами електронного зв'язку, а саме у формі оферти і акцепту через електронну пошту, відповідає положенням ст. 181 Господарського кодексу України.

Відповідно до умов пунктів 4.5, 4.6 укладеного сторонами Договору від 05.02.2015 року (надалі за текстом рішення - Договір) послуги з демонтажу і транспортування крана сплачуються наперед, тому 18 лютого 2015 року позивач сплатив на розрахунковий рахунок відповідача 26005010002988 в AT «Банк Південний», МФО 328209 - 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Однак, в порушення умов пункту 5.1.3 Договору від 05.02.2015 року, відповідач не організував доставку крана на будівельний майданчик позивача протягом 20-ти днів, а почав наполягати на сплаті авансом орендної плати за 6 місяців.

Згідно пункту 4.7 договору від 05.02.2015 року, оренда за час з першого по шостий місяці сплачується протягом 2-х банківських днів після фактичної поставки перших комплектуючих.

Відповідно до приписівст. 33 ГПК України "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу".

Відповідачем, в порушення вимог ст. ст. 33 та 34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами початок поставки крана на умовах укладеного сторонами Договору.

Судом не приймаються до уваги, у якості доказу поставки крану, додані відповідачем до відзиву на позовну заяву фотографії, оскільки останні не є належним і допустимими доказами у спірних правовідносинах.

Натомість, умовами п. п. 2.1.1. - 2.1.3., 2.2.1., 2.2.2. Договору передбачено, що передача Крану та/або його комплектуючих здійснюється на підставі актів прийому-передачі.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, вказаних актів сторони не підписували.

Відповідно до умов п. 3.2. Договору орендна плата нараховується з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Крану та/або з моменту готовності Крану до його використання у відповідності з призначенням.

Не дивлячись на умови п. 3.2. Договору, позивач з власної волі 27 березня 2015 року сплатив на розрахунковий рахунок відповідача 26005010002988 в AT «Банк Південний», МФО 328209, додатково 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, кран на користь позивача не поставив.

На претензію позивача № 1 вих. № 49 від 04.06.2015 року, відповідач не відреагував.

На претензію позивача № 2 вих. № 73 від 24.06.2015 року, вручену йому 03.07.2015 року згідно даних офіційного сайту Укрпошти, відповідач не відреагував.

Вказані вище обставини підтверджують наступні письмові докази, додані позивачем до позовної заяви: договір № 05/02-403А від 05 лютого 2015 року; рахунок-фактура № НК-0000004 від 05.02.2015 року; скріншот про надіслання договору № 05/02-403А і рахунку-фактури № НК-позивачу відповідачем з електронної пошти ОСОБА_2; виписка банку від 18 лютого 2015 року; виписка банку від 27 березня 2015 року; претензія № 1, вих. № 49 від 04.06.2015 року; претензія № 2, вих. № 73 від 24.06.2015 року; квитанції пошти про надіслання претензії № 2 у конверті № 5802902011630; роздруківка з офіційного сайту Укрпошти про дату вручення конверта № 5802902011630 - 03.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Збитки позивача полягають у грошових витратах в сумі 185000,00 грн. (ст. 22 ч. 2 п. 1 Цивільного кодексу України).

Крім того, за непоставку Крана, згідно умов пункту 7.4 Договору від 05.02.2015 року, відповідач зобов'язався сплатити штраф в розмірі облікової ставки НБУ від суми орендної плати за один місяць.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

За поданим позивачем розрахунком та згідно вимог зазначеного законодавства, розмір штрафу становить 7500,00грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача, у якості доказу невиконання позивачем умов п. 5.1.3. та п. п. 6.1.5.-6.1.7. Договору, оскільки вказані обставини не підтверджені відповідачем відповідно до вимог ст. 33 ГПК України та спростовуються надісланими позивачем до суду (отриманими судом 19.10.15) наказом керівника позивача № 15 від 06.02.15, доповідною запискою від 13.02.15, наказом керівника позивача № 19 від 16.02.15.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 05/02-403А про оренду баштового будівельного крану від 05 лютого 2015 року, укладеного Житлово-будівельним кооперативом «Набережний квартал Чернівці 1» і Приватним підприємством «Наш кран».

3. Стягнути з Приватного підприємства "Наш кран" (ідентифікаційний код - 34660037, адреса - АДРЕСА_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал Чернівці 1" (ідентифікаційний код - 39448953, адреса - вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, 29000) 185000грн.00коп. збитків, 7500грн.00коп. штрафу, 5068грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 26 жовтня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов