Постанова

від 19.10.2015 по справі 910/22570/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22570/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від заявника - Яковлева М.О. (довіреність від 20.05.2015 № 53/26-58-10-26);

від боржника - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві

на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.09.2015

у справі № 910/22570/15 (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея Лоджістік"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2015 у справі № 910/22570/15 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 03.09.2015 у даній справі, та направити до господарського суду м. Києва для вирішення питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Орхідея Лоджістік" до розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві та призначено її розгляд на 19.10.2015.

16.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, які повернуті заявнику судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання 19.10.2015 представник боржника не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Частиною 3 статті 10 Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до частини 2 статті 11 названого Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно із частиною 7 згаданої статті, до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа;

до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 15 вказаного Закону господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо, зокрема, заявник - кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві подала до господарського суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея Лоджістік".

В підтвердження безспірності заявлених вимог в сумі 1 813 164 грн. 23 коп. заявник посилається на виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2а-31/11/2670 та постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2012 ВП № 31758193 на виконання виконавчого листа від 14.12.2011 у справі № 2а-31/11/2670.

Повертаючи матеріали заяви ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві без розгляду, за оскаржуваною ухвалою, місцевий господарський суд керувався ст. 15 Закону та обґрунтував судове рішення тим, що в порушення вимог ст.ст. 10-11 Закону ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до заяви про порушення справи про банкрутство не додано відповідного рішення суду про стягнення заявленої заборгованості. Зазначивши також, що до заяви не додано доказів того, що заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Хоча, як вірно зазначив апелянт, що перевірено судом апеляційної інстанції, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея Лоджістік" заявником було надано копію довіреності від 01.07.2015 № 63/26-58-10-26, в якій зазначено, що Макар О.З., який діє на підставі цієї довіреності, має право представляти інтереси довірителя (ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві), крім іншого, у всіх державних органах, господарських судах з усіма правами та обов'язками, наданими, у тому числі, ст. 22, 26-28 ГПК України, зокрема, але не виключно, підписання усіх процесуальних документів.

При цьому судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що Макар О.З., як представник ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві не має права підписувати та подавати до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі доданої до заяви довіреності від 01.07.2015 № 63/26-58-10-26 є помилковим, що в цілому не вплинуло на правомірність прийнятогомісцевим судом рішення (оскаржуваної ухвали).

Проте, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство та не представив доказів безспірності грошових вимог до боржника - рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення без розгляду поданої ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея Лоджістік", згідно зі ст. 15 Закону, оскільки ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві не подано з вказаною заявою належних доказів на підтвердження наявності безспірних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея Лоджістік" у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зважаючи на вищенаведені обставини та враховуючи вимоги Закону, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно повернуто заяву ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві без розгляду на підставі ч. 1 ст. 15 Закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про неможливість прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та необхідність її повернення у зв'язку з наявністю підстав, передбачених Законом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 03.09.2015 у справі № 910/22570/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 03.09.2015 у справі № 910/22570/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/22570/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 23.10.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник